>Вот это как раз и называется - продолжать твердить что-то, несмотря на приводимые аргументы.
То, чем Вы занимаетесь? Именно. Я рад, что Вы это, наконец, заметили.
>256-я дивизия 6-й мехкорпус не превосходила.
Да ну? А вот некто vlad-new на сей предмет придерживается прямо противоположного мнения. Так и написал вот тут ( https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/1712/1712370.htm ): "Немцы к Смоленску подбирались не по причине плохой бронепробиваемости 45-мм пушки, а по причине двух-трех а то и более кратного превосходства в каждом конкретном бою." Вы уж сделайте над собой сверхчеловеческое усилие и как-нибудь ликвидируйте плюрализм мнений в одной отдельно взятой собственной голове - так немцы в каждом конкретном бою имели двух-трех а то и более кратное превосходство, только тем и спасались, или 256-я пехотная дивизия 6-го мехкорпуса не превосходила ни вдвое, ни втрое, ни вообще никак, но притом вполне успешно отбилась от его атак на наспех подготовленных позициях?
>Две танковые дивизии 6-го мехкорпуса во второй половине дня 24 июня наступали на 256-ю дивизию...
... то есть, по Вашей логике двух-трех а то и более кратного превосходства, одна немецкая пехотная дивизия соответствовала (два помножить на два-три) четырем-шести танковых дивизий РККА?
Re: Там же... - vlad-new01.06.2009 20:43:36 (61, 472 b)
Re: Там же... - Малыш01.06.2009 21:32:13 (74, 2304 b)
Re: Там же... - vlad-new01.06.2009 21:51:22 (54, 908 b)
Re: Там же... - Малыш01.06.2009 22:15:21 (72, 1918 b)
Re: Там же... - vlad-new01.06.2009 22:26:04 (51, 2130 b)
Re: Там же... - Малыш01.06.2009 22:58:17 (64, 3736 b)
Re: Там же... - Нумер01.06.2009 21:04:41 (64, 629 b)
Re: Там же... - vlad-new01.06.2009 21:16:06 (66, 1338 b)
Re: Там же... - Нумер01.06.2009 21:27:38 (63, 354 b)
Re: Там же... - vlad-new01.06.2009 21:55:40 (66, 378 b)