1. В сравнении советских довоенной и послевоенной дивизий из 12 строк сравнения оспаривалось 4. К согласию не пришли. Запишем в "протокол разногласий". К остальным претензий нет?
Сравнение немецкой довоенной и советской послевоенной танковых дивизий Алексей Исаев обсуждать отказывается, пока я не признаю, что "сам дурак". Следовательно, тезис, что в советской послевоенной и немецкой довоенной дивизиями сходства ноль, не оспаривается? И что тезис, что все после войны пришли к сходной организации, ложен, тоже?
2. В ходе обсуждения выяснилось, что:
- несмотря на толстые лбы, немецкие танки успешно подбивались
- фактор толстых лбов немецких танков не сыграл сколько-нибудь существенной роли в результатах приграничного сражения
- жалоб советских артиллеристов на бронебойный снаряд 45-мм пушки нет (в отличие от немецких - кто нибудь когда нибудь назвал советскую 45-ку "дверной колотушкой"?)
- мое указание на ошибку Исаева о равной мощнности 45-мм и 37-мм осколочно-фугасных снарядов все "изящно" не заметили.
И чему же Малыш меня научил?
3. Меня попросили предьявить планы, по которым 20-я и 21-я армии были бы на границе. Я предъявил записку Ватутина. Мне сказали, сто это не планы, а что-то другое. Предьявить довоенные планы с Оршей, Могилевым, Гомелем мне не смогли. Т.е. выяснилось, что послевоенную ситуацию натягивают на предвоенные планы, по меткому выражению Алексея Исаева, "как гумку на глопус".
Потом еще и приписали мне, будто бы я сказал, что 20-я и 21-я армии уже были на границе. Естественно, я такую чушь не писал. Я писал, что 20-я и 21-я армии находятся на границе в тексте предвоенных планов.
4. Про ВДК. Я спорил не с формальной правильностью-неправильностью Исаевского текста. Формально он правильный. Дух у него неправильный. Дух у него - "советские ВДК были каким-то недоразумением и применять их по прямому назначению было невозможно". Что и подтвердил Дмитрий Козырев "советские десантники были боеспособны как обычная пехота".
Я же отстаиваю тезис, что советские ВДК могли использоваться по прямому назначению с учетом ограничений, накладываемых слабостью советской военно-транспортной авиации. И, кстати говоря, этот раздел я перепишу, и попрошу участника Slon76 посмотреть, как получилось, т.к. этот участник давал конструктивные замечания, в отличие от некоторых.
И еще к этому же пункту. Если я, например, решив описать сравнительные возможности советской и немецкой противотанковой артиллерии, просто приведу два примера - Сиротинина и Рассеняйского КВ, да еще и в красках их распишу. И этим ограничусь, не делая никаких выводов. Это что, будет формально неправильно? Нет, формально будет правильно. Дух будет неправильный. Вот с духом произведений Алексея Исаева я и борюсь.
Еще пример из "духа". Про 152-мм пушки-гаубицы. Формально у Алексея все правильно написано. Да только что ж он в одном месте их не считает, т.к. это не гаубица, а гаубица-пушка, а в другом месте сравнивает с гаубицей? Что ж он пишет, что это модернизированное старье, но то, что при этом пушка хорошей получилась (и едва ли не лучшей в своем классе) не пишет? Что ж он дальность стрельбы не приводит, пусть и со ссылкой на наличие у немцев АИР, которой у нас как бы не было?
Да потому, что "дух" у всех произведений Алексея - что Красная Армия это сплошное недоразумение, а Вермахт - ого-го. С этим и борюсь.
