>>>>Сабель с елманью в 17 и даже 18 веке - кучи. Особенно турецких и персидских. Впрочем, венгерская гусарская сабля конца 18 в. мало им уступит по весу и размерам.
>>>-----------
>>>уфф..читать Асавацатурян, Квасневича, разобраться чем шамшир отличается от палы, и когда вообще использовался килиддж.
>>
>>Не понял посыл.
>>Чем что от чего отличается я чуть-чуть разбираюсь. Квасневича узнал благодаря вам, но с Эммой Григорьевной знаком.
>-----------
>посыл очень простой. Персидские сабли елмани не имели, польско-венгерские сабли имели елмань весьма не часто и на образцах 16-го века, уже в 17-м это вообще большая редкость. Массово елманью оснащались турецкие киллиджи, причем массовыми и популярными в турции они стали как раз в 17-18вв, когда доспехи их противников стремительно облегчались.
>И вот отсюда мы переходим к основному тезису. Елмань не предназначена для прорубания доспехов (то же касается тяжелых сабель, типа палы, вообще). Елмань усиливает тот самый, знаменитый, рез с потягом, переводя центр масс в нижнюю четверть клинка. При этом существенно нарушается оптимальный баланс клинка, делая невозможным какое бы то ни было фехтование (руку просто будет выворачивать инерцией) и укол (по той же причине). С другой стороны, удар такой саблей по доспеху будет не слишком эффективен, т.к. за счет смещенного баланса и сабельной формы рукояти, клинок просто соскользнет с кирасы или шлема. Да и по кольчуге может пройти по касательной, ибо этому клинку нужно "зацепиться" за поверхность. Кстати заметьте, европейские "сабли с елманью" (все эти потомки фальчионов и гросс мессеров), имели прямую рукоять, т.е. удар таким клинком приходился прямо, а не по касательной с потягом. Т.е. единственное назначение сабли с елманию, наносить очень глубокие раны незащищенному доспехом противнику, прорезая (а не прорубая) его одежду и плоть. Такой саблей, например, очень удобно рубить австрийскую пехоту. А вот для быстрой конной резни на коротке, где главным является скорость движения клинка в продольной плоскости, куда удобнее персидские шамширы. Тем более, что ими можно некоторым образом наносить уколы, пробивая доспех через сочленения. А поляки постарались сделать универсальный клинок.
Почитал первоисточники - соглашусь. Елмань больше режущий чем рубящий элемент.
>>Безусловно никто специально по доспеху не рубил, но сабли периода доспехов ковались с учётом высокой вероятности встречи с доспехом и потому почти до конца 18 века было достаточно много тяжёлых широких клинков, сочетавших в себе как рубящие свойства так и дробящие. Неделю назад держал в руках венгерский гусарский клинок 18 века. Из него две сабли 19-го можно было выковать.
>-------------
>см. выше...не для прорубания доспехов ковались широкие сабли. Для пробивания (а не прорубания) доспехов служили кончары и пр. панцерштерехеры. Которые активно использовались от ср. азии до германии. А главным пробивателем доспехов были копье и пика, а ни как не сабля.
И всё же останусь при мнении, что что ширина и мощь клинка 17-18 века в равной мере определялась и его встречей с доспехом. Очевидно, что при скоротечной рубке рассчитывать лишь на точные удары по незащищённым местам не разумно. И они (клинки этого времени) этим сильно отличаются от боле поздних.
>Денисов
С уважением
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
