|
|
От
|
Constantin
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
16.02.2009 19:20:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; Артиллерия;
|
|
Re: Бред какой...
>На основании чего делается вывод "в любом случае"? Для близкого разрыва должна совпасть два маловероятных события: пролет снаряда вблизи и цели и срабатывание взрывателя. Вероятность близкого пролета где-то в 4-5 раз больше вероятности прямого попадания (условная проекция цели при радиусе поражения снаряда 10 м будет во столько раз больше чем проекция Б-17 равная 216 кв.м. для прямого попадания).
вы все сводите к пресловутым 10 м. Но подрыв снаряда опасен для самолета и на большем расстоянии. Естественно вероятность уничтожения одним разрывом снижается но опять же не падает в 0.
Проекция при разных углах обстрела весьма разная и площадь поражения для прямого попадания гуляет значительно сильнее чем аналогичная для дистанционного поражения.
>Но вероятность правильного срабатывания ДВ в свою очередь низка.
да есть проблема с правильной установкой и срабатыванием взрывателя и это надо учитывать.
>>3. Вероятность уничтожения самолета одним осколком/пулей все-таки существует хотя она будет что-то типа 0,00001. Тут и гибель пилота и перебитая тяга управления, пожар и тд. При этом осколок может и не 10 м пролететь а 100.
>0,9999>0,00001 Вот Вы сами и признали подавляющее превосходство ударного взрывателя ^_^
простите цифры я взял с потолка для примера. И вы сравниваете несравнимые вещи - сбитие самолета прямым попаданием снаряда и сбитие одним единственным осколком прилетевшим невесть откуда. Осколков же на несколько порядков больше чем снарядов.
>Вот и докажите что основная масса осколков больше пули, у меня обратные сведения. Характер действия, да, другой, зажигательная пуля в разы опаснее осколка такой же массы, по результатам британских испытаний обычные пули бак зажечь не могли.
и что это доказывает? что зажигательная пуля зажигает лучше куска металла? зато осколок может куда серьезнее повредить несущие элементы конструкции и баки (вследствии того что часть осколков заведомо тяжелее пули, а рваные края осколочных повреждений опаснее для конструкции чем аккуратные дырочки от пуль, и баки хуже затягиваются)
>Действием ударной волны можно пренебречь, ракета Тунгуски с 4 кг ВВ оказывает фугасное действие (достаточно сильное чтобы принимать его во внимание) на расстоянии в 1,5 метра, снаряду тут ловить нечего. Вообще фугасный эффект начинает у ОФС проявляться когда осколки цель поражают надежно, его можно не учитывать по незащищенным целям.
вот после упрощений и вылезают разные преимущества, может упрощать не стоит? :))
>А заявлять что вероятность дистанционного поражения выше представляется? На основании чего? "Здравого смысла"?
вы путаете поражение и сбитие. вероятность поражения при дистанционном подрыве выше, это очевидно. Вероятность сбития - тут надо статистику смотреть. Сколько например батарея израсходовала снарядов и сколько сбитий достигла применяя разные методы ведения огня. Но тут есть еще некий момент на который уже не раз указывали - задача ПВО не сбить самолет, а не дать ему точно отбомбится. И надо опять смотреть статистику как изменились результаты бомбардировок по объекту при переводе оборонявшей объект батареи на новый вид стрельбы.
Вот рассмотрев такую статистику можно делать выводы о преимуществах/недостатках методов
>Если бы Вы соизволили пройти по ссылке в первом сообщении ветки, то смогли бы там прочитать что это проблема легко решаема путем установки массивного трассера видимого для экипажей, боятся им было бы чего (вдруг очередная "комета" "поцелует"). Этот же трассер мог играть роль дистанционной трубки для самоликвидатора, и использоваться для корректировки огня.
а массивный трассер не приведет к резкому уменьшению боезаряда? а к изменению в баллистике снаряда? а изменение баллистики изменит таблицы стрельбы. есть однако сомнения что после пролета 7-10 км трассер будет кометой способной напугать экипажи. Про корректировку огня это тоже сильно - дистанция то не прямого выстрела и пушка не автоматическая, не говоря про облачность.