|
|
От
|
Андрей Чистяков
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
16.12.2008 13:12:02
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Ре: да, такая...
Здравствуйте,
>Полагаю, что если бы вы были меньше заняты желанием приписать деятелям той поры те или иные свои мысли, то вам было бы проще заметить, что обычно с врагом внешним удавалось замириться отдав ему что-то; враг внутренний - даже классово близкий, чего в данном случае не было - обычно брал в случае победы все. И это характерно было для всех режимов.
Я хотел вам только заметить, что неприятие других социальных слоёв и их требований доходило тогда до противостояний очень кровавых и фактически неразрешимых. И такие сущности как "социальная и классовая близость" имели под собой очень солидное основание. Как со стороны классов/слоёв имущих так и неимущих.
>Ну-ну. То есть Петен делал ставку на аграрное развитие - и был при этом классово близок германским промышленникам?
Фуууу... Протоколируем полное непонимание и желание это непонимание заболтать.
>Похоже не нам, а Вам. А все очень просто - не вступись англия и Франция за Пльшу - мировой войны бы из этого не вышло.
Повторяю третий раз : мировую войну начала Германия, в результате своей экспансионистской политики напавшая на Польшу, которой были даны правительствами Англии и Франции фактически автоматические гарантии, должные, по идее, эту самую войну предотвратить. Такая ситуация возникла вследствие НЕсоздания системы коллективной безопасности в Европе, НЕсозданной в результате крайне двойственной политики Антанты, очень долго предпочитавшей "коричневых" "красным" по озвученным ранее причинам.
>Вы его заслужили. пользуйтесь.
Я не привык пользоваться чужими вещами.
>У вас примерно так и получается.
Нет, это удел "борцов от истории", мало знакомых с медитируемой ими темой.
>Для некоторых открытием является и то, что 2*2=4. Но подумайте - стоит ли этим похваляться?
На риторические вопросы, заданные самому себе, я отвечать не буду. :-)
>То есть когда дело о русских коммунситах - для вас важно что они коммунситы. А когда о французских - что они французы. Да, замечательная база для глубоких исследований, совершенно объективная...
Я говорил об антикоммунизме правящих кругов Антанты, и Франции, в частности. А также о советском коммунистическом ожесточении и немецком "приказе о комиссарах". Постарайтесь, пож-та, оставаться в рамках разговора и не скакать "по окрестным полям и весям", не зная, что ответить по теме разговора.
>Без передергивания не получается? И приписывания мне не моих слов?
>Наличие угрозы территориальной целостности совсем не обязательно для начала войны, и примеров вам найти должно быть не трудно.
Я отвечал именно на ваши слова о некой "угрозе Англии и Франции". Так вот, никакой прямой угрозы там не было, в чём вы сами сейчас и признались.
>Угу. Оруэлловские овцы в таком ключе - очень ученые создания.
Овцы -- безмозглые существа и мне очень жаль, что вы берёте с них пример.
>О классовой близости заговорили вы. А теперь вешаете это клише на меня? Как объективно.
Я говорил об общественно-историческом явлении, термине, если угодно. Совать его практически в каждую фразу начал совсем не я.
>Вообще-то в 39 игра была уже другой - "давайте в конце концов аккуратненько отберем у него топор" - на Западе, и "пока он рубит не нас - мы отсидимся" - на Востоке.
Это совсем не так.
>Тотальное презрение - это уже ваши дополнения. А порядок платежа не так важен. Платить пришлось всем, причем не скажу что русским - меньше прочих.
Нет, это моё нынешнее мнение, вынесенное из прочитанного во французских цитатах/бумажках того времени.
>Нет, не мелочь. И я подобного не говорил, а вы опять спорите не со мной, а с вашим собственным воображением.
И этого я тоже ожидал. :-)
>А почему именно допактовго-то? Твоя страна воюет - а ты как истый патриот "сеешь дефетизьму".
Ссылочки/цитаты нету, значит, а есть постебалово. Понятно.
>Это у вашего воображения что-то замкнуло. Вы попробуйте спорить с моими словами - а не со своими домыслами. Да, это сложнее - но интереснее.
Слова -- это пустые звуки, если они ничем, кроме жажды болтологии, не подкреплены.
>Вы требуете в одном случае отличать оттенок, котоырй и словарь не отличает - а в другом не обарщаете внимание на очень солидную разницу.
:-)
>Сложно писать банальности, и ожидать что их воспримут как некое откровение. Так что ожидали вы совершенно правильно.
Откровения рождаются в других местах.
>Там только штампа "главпур" не хватает. Именно это я и должен был заметить?
Вместо "главпур" вы можете написать "гулаг", "гламур" или "грейпфрут", но разговору смысла это не прибавит.
>Книжки - не рулез. Книжки - это переплетенные листки с печатным текстом.
>А вот сам текст уже может быть рулезом. А может и не быть.
Читайте "переплетенные листки с печатным текстом"(c), они -- рулез.
>Антанта тоже собиралась атаковать когда у них будет "время и возможность". Надеюсь что у вас получится лучше.
На всё воля Божья. ;-)
Всего хорошего, Андрей.