Попробую объяснить позицию.
Приветствую Вас!
>Наступление вдоь побережья Норвегии, шнуруя фьорды по единственой дороге - это тот еще номер.
Зачем наступать? Одна удачная бомбардировка ночью -и все сначала. Аэродромы есть, летчики есть, самолеты тоже, опыт тоже... И все они мрачно сидят и смотрят, как в Норвегии строят массу аэродромов.
>>>Т.е. на перебазирование времени хватит.
>>
>>До Ла-Манша я бы сказал две-три, с учетом глубины операций 45-го года.
>
>Опыт операций 1945 г нужно переносить аккуратно, т.к. у немцев было туго с резервами и имелся второй фронт.
С которого они в итоге и сняли последние резервы. Соответственно, и достижения стратегической авиации над Германией надо переносить не менее аккуратно. Хотя бы по географии.
>>Континентальные аэродромы станут уязвимыми гораздо раньше, и еще раньше стратегов раздергают на атаки колонн (как в Корее).
>
>Для атак колонн будет задейстована тактическая авиация которой тоже есть.
Как есть и прикрытие тех колонн, цифры приводились в предыдущих обсуждениях. И на 45 гораздо более сильное, чем у немцев-45, которые на прикрытие наземных войск забивали с 41-го (Морозов). И вот тактической-то авиации придется знакомиться с По-2 и Ил-2 в первую очередь. И танками на аэродроме. А хоть бы и по опыту Кореи - спаслись тем, что улетели в Японию.
>>Впрочем, если желают заняться полетами на максимальный радиус, по вычисляемому маршруту, через несколько поясов ПВО
>
>нет необходимости лететть через несколько. А вот создавать несколько (распределяя по ним ресурс) - придется.
Радиус пределен, маршруты не так уж и варьируются, Ленинград в глубоком тылу, прикрыт ПВО, даже немцы не смогли нарушить работу многих его заводов...
Истребители - Борнхольм, Ханко, побережье Германии, Польши, Прибалтики... Потом берем линейку и меряем расстояние от упомянутых пунктов до южной Норвегии. Но уж для ударной авиации. Что уязвимее - гигантский аэродром с бомбами, горючим и крепостями или железнодорожная станция в двух тысячах км?
>>- трофейные зенитки, истребители и РЛС,
>
>трофейность это палка о двух концах. Причем на той стороне будет даже трофейные небезталанные летчики.
Сразу два? :) Пичем проигравшие войну. В Восточной Европе тоже найдутся, причем сбивавшие крепости, плюс Дальний Восток и прочие резервы.
>>плюс свои средства, плюс ленд-лиз
>
>лендлиз имеет ограниченный срок службы после снятия с технической поддержки.
Вот поэтому и задействуют в первую очередь. Перемолоть три с лишним тысячи только новых истребителей ПВО (Кингкобры, Спитфайры и Тандерболты)... А что взамен? Временное, потому что ПВО еще не сломлена, нарушение снабжения, и когда оно скажется?
>>Были ли примеры успешного воздействия на ифраструктуру не через Пролив, а на расстоянии тысяч км?
>
>Как раз налет на Дрезден проводился в рамках нарушения перевозок (другими объектами были Берлин и Лейпциг).
И ничего он толком не нарушил, а Плоешти давал СССР нефть уже во время войны (из архивов). Была бы речь о Рейне - можно было бы согласиться с большей уверенностью.
>>>Много ответных налетов было на Англию? В смысле препятсвующих стратегическим бомбардировкам?
>>
>>Так авиации просто не хватало. Единственный удар Боденплятте, со множеством багов, частично неприспособленной авиацией (в отличие от Ил-2)
>
>не абсолютизируйте Ил-2 - это самолет поля боя у него маленький радиус.
Это не считая АДД в ассортименте, Ту-2, Пе-2... Чем ближе аэродромы - тем больше возможностей.
>>У СССР ударной авиации и пилотов побольше будет, за один удар не кончится.
>
>Если в ударную авиацию По-2 записывать как тут предлагают, то конечно.
>Самолетов больше - а средняя нагрузка - меньше.
Тем не менее, и По-2 вносили свой вклад, в Бреслау не жаловались.
>>>Впрочем прорываться на советской "АДД" через англоамериканскую ПВО это неудачный способ самоубийства.
>>
>>И какая же ПВО будет прикрывать аэродромы в Норвегии?
>
>которую там развернут для этой цели.
Сроки, сроки... И опыт отражения налетов.
>>Именно по карте британская ПВО с радарными полями и тьмой специализированных перехватчиков уже не поможет.
>
>Вы не учитываете, что в Балтике можно развернуть корабли радиолокационного дозора и авианосцы.
Сами англичане даже не собирались этого делать, особенно учитывая "точность" и объемы минирования Балтики. По поводу траления - смотрим на Корею и на ту же Балтику.
>>Второй вопрос - а эскортировать до границы СССР чем будем? Где аэродромы для истребителей будем делать? И их тоже надо прикрывать.
>
>Например с авианосцев. Надеюсь Вы не станете строить иллюзий по поводу их (не)уязвимости?
См. пункт "мины" (английские и немецкие). Глядишь, Маринеско и ко из Финляндии и Польши еще кого потопят. В порядке удачи, не настаиваю. Но как раз к концу войны топить пару больших горшков научились.
>>К Берлинской операции в бой бросили достаточные силы. Хотя бы по точности бомбометания - союзники часто просто давили массой.
>
>Конечно. И тут будут давить.
Расстояния не те, и у противника нет второго фронта.
>>На каждый мост в Польше по несколько сот стратегов высылать - самолеты кончатся.
>
>Зачем Вы выдумываете заведомо проигрышные сценарии?
>Стратеги будут бомбить узлы (которых немного).
>Мосты будут бомбить тактические бомберы.
Именно поэтому - немного, эти узлы будут прикрыты по максимуму. И ремонтироваться так же (и снова Корея). Парализовать большую часть инфраструктуры Восточной и Центральной Европы, запада СССР в сжатые сроки - на 45-ый это утопия. Иначе, если часть узлов останется нетронутой, тем временем союзники получат не Арденны, а Дюнкерк. Какая была инфраструктура под Москвой и Сталинградом?
>>Корея. Еле-еле справлялись при абсолютном господстве в воздухе, куда более продвинутой технике и слабости противника.
>
>Все таки справедливости ради - там группировка ВВС была несравнима с той что имелась в Европе в 1945.
>Т.е. это будет сражение не экспедиционных, а главных сил ВВС. Причем двух стран. Причем непрывно пополняемых текущим производством мобилизованной промышлености.
Хорошо, вот и прикинем нужное соотношение сил против КА в Европе. Если стабилизировать фронт удалось при авиации и танках десять и более к одному советскому - у США пупок не развяжется производить и перебросить "прямо сейчас"? Даже против немцев - сколько раз обновлялся состав частей на острие удара? Это СССР в любой момент будет готов заключить мир, и победный, а США ради чего воевать?
Именно поэтому война не состоялась.
С уважением, Евгений Белаш
