|
|
От
|
Елисеенко Алексей
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
01.03.2008 21:48:02
|
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Вот что я скромно скажу
>Запалом может послужить что угодно. Но, насколько я могу судить, КРУПНЫЕ движения обычно начинались с более весомых причин.
"Мятежи" Олиферова или Соловьева не самые мелкие даже в масштабах РСФСР.
Естественно, главный фактор как правило экономический. И он заключался вот в чем. До трети всего зерна в отдельных губерниях шло на производство самогона. И белые, и красные с этим боролись. Но красные изымали больше. При этом, урожаи падали. Причем самогон становился едва ли не основным товаром специализации отдельных волостей. А иногда единственым источником доходов крестьян. При изъятии зерна белыми крестьянин оставался без денежных и материальных ресурсов, при разверстке - часто без еды. Это одна из причин приведших к тому, что на юге Сибири ГВ продолжалась до 1924 года. Это рабочая версия, одна из многих. Критике подлежит.
>
>Ну, строго говоря, "белым" махно никогда не был. Он, скорее, был "ультра-красным" :-) Хотя, в принципе, шанс сделать карьеру в РККА у него был...
_ Мы же с Вами понимаем, что белые термин сугубо условный. Социалистов в движении было гораздо больше, чем монархистов.
>Да, и такое было. Но бандитизм как главная опора для социального движения -- все-таки случай достаточно редкий. Точнее, в этом случае не следует говорить о социальном движении.
- Конечно Вы правы, но возможность пограбить - одна из важных причин участия граждан в партизанском движении.
>
>Любое партизанское движение имеет шанс пережить регулярную армию. Но, как правило, ненадолго.
- На юге Сибири это правило пережило на 2 года ГВ, и на 4 года уход белых.
Большинство повстанческих движений в Центральной России и Сибири к этому времени были уже разгромлены. Остался Пепеляев в Аяне и Средняя Азия -- но там войну трудно назвать гражданской...
- Соловьевщина, Майнагашев и т.д. Они только набирали силу.
>
>К сожалению. Вообще история гражданской войны в последние полтора десятилетия изучается удивительно плохо -- с учетом наличия огромной массы документальных и мемуарных публикаций.
- К сожалению причина понятна - документы отрывочны, их уровень часто невысок, много ошибок, подчерк неразборчив, огромное число подтасовок и неточностей. И самое интересное - с рядом ключевых документов, несмотря на то, что они рассекречены уже 20-50 лет никто не работал. А мемуаров уж слишком много. В 7-8 мемуаров по теме столько же точек зрения и описания событий. В этом вся сложность. Тут "Сталинграды" за 2 месяца не напишешь.
>Особых нет. "Идет работа" :-)
- Ну дай то бог. Если что - пишите.
С наилучшими пожеланиями, А.Е.