|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
28.02.2008 20:21:15
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
Re: [2Дмитрий Козырев]...
>>Я думал, что Вы сами понмаете, в чем разница между стоянием на своей территории, когда никто не нападает, и наступлением на вражескую территорию, которую противник защищает.
>
>А я Вам на это говорю, что в этом нет никакой разницы с вводом своих войск на территорию союзника и оказания ему помощи.
>Какая разница где воевать - если воевать не на своей земле?
Никакой разницы? Помогать союзнику защищать свою страну или вторгаться в другое государство - никакой разницы? Помогать союзникук обороняться или самим наступать на подготовленную оборону - никакой разницы?
>>Что союзники могли реально сделать авиацией и флотом?
>
>Авиацией - бомбить (а не ограничиваться разбрасыванием листовок).
Что бомбить? Города Германии?
>Флотом кроме блокады, которая действительно сказывается не сразу - совершать набеговые действия на побережье.
Этим они максимум отвлекли бы немецкий флот или даже только его часть.
>>Гарантировано. Просто после нападения Германии на СССР возник новый блок,
>
>ну и как же гарантировано, если возник?
А мог и не возникнуть, учитывая отношения в предшествующий период. Тогда СССР не получил бы и той материальной помощи, которую он стал получать.
>>и только после этого пошла помощь, причем реально она начала сказываться существенно позже после начала войны
>
>так Вы только что про Польшу написали, что даже ей состоявшей в блоке помощь стала поступать существено позже (а она раньше пала). А ведь СССР был от Англии еще дальше чем Польша (значимый фактор с Вашей т.з.)
СССР - не Польша, он не мог быть так быстро выведен из игры. Если был бы союз перед началом войны - были бы и какие-то предварительные договоренности на случай нападения, может кое-что уже было бы доставлено в СССР еще до начала войны, и с ее началом поставки пошли бы скорее.
>А я в таком случае напишу, что при наличии блока он "ведь мог и распасться".
А с чего вдруг? По какой причине?
>А что же такое активное по Вашему?
Активное участие - это нападения на противника с целью нанесения ему ущерба с наибольшей эффективностью.
>>защита морских коммуникаций - это пассивное участие, а не активное.
>
>защита коммуникаций это не цель, а средство.
И потому, если участие в войне ограничивается только этим, это не является активным участием в войне.
>>>Напомню мы говорим о влиянии удаленности союзников на возможность оказания ими взаимопомощи.
>>
>>Не просто помощи, а существенной и своевременной помощи. А то можно транспортными самолетами перебросить роту и говорить о помощи. Или прибыть с армией, когда армия союзников уже уничтожена.
>
>Это демагогия.
Это утрирование. А суть в том, что нужна не просто помощь, а эффективная и своевременная помощь. По сути возражения есть?
>>>И еще один пример - в Африке дейстовали австралийские, новозеландские и нндийские войска.
>>
>>А это к чему пример? Их успели туда перебросить. И что?
>
>К тому что расстояние это малозначимый фактор.
Значимый, потому что они не приняли участие в предыдущих военных действиях.
А вообще тезис "расстояние это малозначимый фактор" для той эпохи выглядит настолько явно ложным, что мне странно, что его нужно опровергать.