Re: [2Александр Жмодиков]
>>>Что неправда? Что СССР понес наибольшие потери и жертвы? Опровергайте цифрами. Что наибольшие выгоды получил не СССР, а США? Так Вы сами с этим согласились.
>>И ваши предложения: вырыть океан между нами и западом и успокоиться?
>
>Я пока ничего не предлагаю и не вижу смысла предлагать. Пока что я даю факты, а Вы их пытаетесь отрицать.
Я привожу свои факты. Они мне кажутся более достоверными.
>>У нас же изначально (в начальных условиях задачи) была заложена агрессия и территориальные претензии со стороны запада
>
>А конкретно?
многочисленные провокации на границе со стороны Польши и Финляндии подойдут в качестве фактов?
>>>Запад и СССР после ВМВ не рискнули перейти в фазу горячей войны по причине наличия у обеих сторон возможности нанести друг другу неприемлемый ущерб. Впрочем, даже это с трудом
>>>удержало.
>>Ну да, а также наличием стран ВД. Или это приобретение Вы не относите к выгодам ВОВ?
>
>Были выгоды, но были и невыгоды. Страны ВД приходилось удерживать в подчинении, в некоторых случаях и военную силу применять. Если бы СССР не обладал ядерным оружием - горячая война была бы весьма вероятна (даже при наличии ЯО были на грани войны).
А не было бы пояса ВД шансов было бы еще меньше, тем более буфер создавался в то время, когда ЯО еще не придавали решающего значения, да и со средствами доставки была проблема.
>>Понятие конструктивной критики Вам знакомо?
>
>Знакомо, но это не единственный вид критики. Для того, чтобы показать неубедительность рассуждений оппонента, необязательно выстраивать альтернативные рассуждения на ту же тему.
Если учесть, что первый мой пост был ответом на Ваши рассуждения, то какую неубедительность Вы доказываете мне?
>>>>А на кого больше всего зубы точили?
>>>
>>>А как Вы это измерите?
>>Вырезки из yellow pages устроят?
>
>Шутку не понял.
Мдеее, сорри, The French Yellow Book. DIPLOMATIC DOCUMENTS
(1938-1939)
>>>А отчего бы им было не помочь немного тому, кто сражается с их врагом?
>>Оттого хотя бы, что изначально врагом был как раз СССР.
>
>К 1939 году ситуация была уже несколько иной.
>>И опомнился Черчиль только в конце 40-х.
>
>Может все же в конце 30-х или в самом начале 40-х?
по слогам: СО-РО-КО-ВЫХ.
>>И переиграл его как раз таки столь нелюбимый Вами Сталин.
>
>Вообще-то Черчилль переиграл всех - Британия понесла минимальные потери и в значительной степени сохранила свою империю. Победил чужими руками.
Британия накрылась как империя после ВОВ. Будете утверждать обратное?
>>анекдот про еврея и лотерейный билет напомнить? Как вариант просто рассмотрите такую альтернативку: Польша в 39-м после ультиматума Германии устраивает переговоры и отдает Данциг с условиям, что позже вместе с Германией участвует в разделе Украины и Крыма.
>
>А это разве реальный вариант? И что значит "позже"?
Германия, судя по ультиматуму, была б не против. Вспомните дележку Чехословакии и то, что она была наравне с СССР участником антигитлеровской коалиции. Реально?
>>Выход к морю она себе таким образом сохраняет, вдобавок получает отличный кусок пирога
>
>Который еще завоевать надо. А с какой радости Германия будет посылать свои войска воевать с СССР, оставляя у них в тылу самостоятельную Польшу?
А вспоминайте программу Гитлера, о лишении самостоятельности Польши ни слова, речь о возвращении отобранного по Версальскому договору и походе на СССР.
>>и при этом сохраняет реноме.
>
>Это спорно.
Возможно, но Черчиль и так уже назвал Польшу "гиеной Европы", так что от них бы по крайней мере точно не убыло.
>>Не могу предположить реакцию Британии и Франции, однако скорее всего их реакция была бы положительная.
>
>Это тоже спорно.
Ну по крайней мере доводов куда больше "за", нежели "против".
