|
|
От
|
Jager01
|
|
|
К
|
Jager01
|
|
|
Дата
|
28.09.2007 17:00:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Резюмируя по параллелям.
Спасибо ответившим.
Сделаю некие выводы.
Берлин-Москва.
-В 41 году у нас еще было кого мобилизовывать.
-Наше превосходство в военной технике в 45 больше, чем у немцев над нами в 41. Сюда относится и ситуация на фронте и вооружение тяжелым (да и легким) оружием для новых формирований.
-Темпы производства вооружений в обоих случаях у немцев невысокие. В начале не хотели, в конце уже не где было производить.
-Поддержка авиацией в 41 году в ноябре-декабре у немцев резко упала, мешать резервам и контрударам самолетами они уже не могли.
-А что с сотношением сил по количеству и "качеству" людей в этом примере?
Сталинград-Берлин.
-В Сталинграде помимо рабочих формирований находилось значительное количество хоть и потрепанных, но нормальных армейских соединений.
-Город не был окружен, гарнизону подходили подкрепления через реку.
-Контрудары с севера значительными силами отвлекали значительные силы атакующих.
-Нас поддерживало значительное количество артиллерии с другого берега, куда немцы не могли добраться. Артиллерия нормальная, а не зенитная как у немцев.
-Чинить и производить технику у немцев было негде, а у нас долгое время сохранялась индустрия в городе.
-В случае Берлина война для обороняющихся была явно проиграна, в Сталинграде - нет. Моральный фактор.
-Проблемы с топливом у немцев в 45 вообще.
-Поддержка авиацией в Берлине у обороняющихся почти отсутствовала, в отличие от нас в 42м.
А что с соотношением сил в случае Сталинграда?
У немцев в начале боев что, было мало пехоты? Или отсутствовала тяжелая артиллерия? А крупный опыт боев в больших городах у них по-большому счету, был?
Да, и вот еще вопрос. Часто встречается, что Сталинград стал почти грудой кирпича и это помогало обороняющимся. Как это, не пойму?