|
|
От
|
А.Погорилый
|
|
|
К
|
Андрей Сергеев
|
|
|
Дата
|
05.09.2007 15:09:34
|
|
|
Рубрики
|
Флот; 1917-1939;
|
|
Re: Вашингтонский договор
>В первую очередь он был заключен по экономическим, но совершенно иным причинам.
>То есть разоренным в массе своей войной державам вновь предстояла "гонка килей", еще более дорогостоящая, чем предыдущая дредноутная.
Да. И добавлю - не было никакой гарантии, что в ответ, например, на "Южные Дакоты" с 406 мм калибром Япония или Англия не заложит что-нибудь с 457 мм калибром. Что опять обесценит новые и весьма дорогие корабли.
>Что же касается тенденций развития и трепета за единичные линкоры - это не соответствует действительности. Основные "талассократы" гоняли свои линейные силы "в хвост и в гриву",
Основные - гоняли. Поскольку эти линейные силы у них были относительно многочисленны. А у кого крупный (или "крупный" в кавычках, вроде "Вяйнемяйнена") корабль был всего один - нет.
Вообще-то не думаю, что мы с вами принципиально расходимся.
Я выдвинул 3 соображения.
1. Понесшим потери в войну странам очень желательно было дать передышку экономике.
2. Гонка морских вооружений получалась ккрайне дорогостоящей и потому, что более мощные новые корабли обесценивали "предыдущее" поколение, и его приходилось бы (возможно, раз за разом) менять на адекватное текущему моменту.
3. Близкой войны не ожидалось, поэтому можно было несколько заморозить морские вооружения.
Кроме того, отмечу - реалии ВМВ сильно отличались от того, на что ориентировались в 20-е годы. Авиаиция (в открытых водах - палубная, а в небльших бассейнах вроде Балтики и Черного моря - берегового базирования) сделала крупные артиллерийские корабли не тем, чем они были раньше. Они перестали быть силой, которой можно противопоставить лишь аналогичные крупные корабли. Но, насколько знаю, до середины 30-х, а то и позже, этого никто не ожидал.