От Никита Ответить на сообщение
К dap Ответить по почте
Дата 16.08.2007 19:07:53 Найти в дереве
Рубрики Современность; Политек; Версия для печати

Отнюдь.

>Если бы при царе дествовали сталинскими методами индустриализация и крестьянская реформа были бы проведены еще в 19 веке. Причем гораздо меньшей кровью.

Делали индустриализацию сталинскими методами еще при Петре. Результат оказался недолговечен. Как и сталинский, впрочем.

Крестьянские реформы еще при Николае первом начались, да крымская война помешала. После нее реформы Александра II высвободили нужное кол-во крестьян для промышленности.

Разумеется финансовые потери наполеоновских войн и крымской войны не позволяли промышленность развивать такими темпами. Да и смысла в чрезвычайшине не было: вооружение армии было куда меньшей проблемой, чем управление ею после милютинских реформ.

Однако даже при более слабой промышленной базе, несмотря на все ошибки, никаких поражений, по масштабам сопоставимых с 1941-1942ым РИ не понесла. Не в последнюю очередь это было обеспечено более-менее адекватной дипломатией, сумевшей обеспечить страну сильными союзниками и разделить военную ношу.



>В результате в ПМВ вступила бы промышленно развитая держава с мощной армией. В обществе было бы гораздо меньше разброда и шатания. Результат закономерный - разгром Германии.
>РИ в числе победителей причем вклад в победу наибольший среди союзников.

Етого просто не могло быть. РИ не могла развиваться темпами, шожими с немецкими. Из-за более низкой стартовой базы и куда больших финансовых трудностей.

С уважением,
Никита