>Если бы при царе дествовали сталинскими методами индустриализация и крестьянская реформа были бы проведены еще в 19 веке. Причем гораздо меньшей кровью.
Делали индустриализацию сталинскими методами еще при Петре. Результат оказался недолговечен. Как и сталинский, впрочем.
Крестьянские реформы еще при Николае первом начались, да крымская война помешала. После нее реформы Александра II высвободили нужное кол-во крестьян для промышленности.
Разумеется финансовые потери наполеоновских войн и крымской войны не позволяли промышленность развивать такими темпами. Да и смысла в чрезвычайшине не было: вооружение армии было куда меньшей проблемой, чем управление ею после милютинских реформ.
Однако даже при более слабой промышленной базе, несмотря на все ошибки, никаких поражений, по масштабам сопоставимых с 1941-1942ым РИ не понесла. Не в последнюю очередь это было обеспечено более-менее адекватной дипломатией, сумевшей обеспечить страну сильными союзниками и разделить военную ношу.
>В результате в ПМВ вступила бы промышленно развитая держава с мощной армией. В обществе было бы гораздо меньше разброда и шатания. Результат закономерный - разгром Германии.
>РИ в числе победителей причем вклад в победу наибольший среди союзников.
Етого просто не могло быть. РИ не могла развиваться темпами, шожими с немецкими. Из-за более низкой стартовой базы и куда больших финансовых трудностей.
>Делали индустриализацию сталинскими методами еще при Петре. Результат оказался недолговечен. Как и сталинский, впрочем.
Сталинские методы были именно такими потому что индустриализацию нужно было провести в сжатые сроки. В конце 19 века в этом не было необходимости. Насчет недолговечности сталинской индустриализации не понял.
>Крестьянские реформы еще при Николае первом начались, да крымская война помешала. После нее реформы Александра II высвободили нужное кол-во крестьян для промышленности.
Учитывая низкие темпы роста промышлености - да. Если бы промышленность развивалась как в 30-е годы крестьян бы не хватило.
>Разумеется финансовые потери наполеоновских войн и крымской войны не позволяли промышленность развивать такими темпами. Да и смысла в чрезвычайшине не было: вооружение армии было куда меньшей проблемой, чем управление ею после милютинских реформ.
Во время ПМВ - было. Объемы производимого вооружения приводились.
>Однако даже при более слабой промышленной базе, несмотря на все ошибки, никаких поражений, по масштабам сопоставимых с 1941-1942ым РИ не понесла.
Да, у немцев не было 4-х танковых групп. Вот только в чем заслуга правительства РИ?
>Не в последнюю очередь это было обеспечено более-менее адекватной дипломатией, сумевшей обеспечить страну сильными союзниками и разделить военную ношу.
В чем заключалась неадекватность дипломатии Сталина?
>Етого просто не могло быть. РИ не могла развиваться темпами, шожими с немецкими. Из-за более низкой стартовой базы и куда больших финансовых трудностей.
Вы считаете что положение СССР в конце 20-х годов было лучше чем у РИ в середине 19 века?