>>Е:
>>Никаким "типичным" локальным конфликтом Ирак не является, поскольку в отличие от Вьетнама и Афганистана там не приходится иметь дело со значительными группами противника, располагающими серьезным вооружением.
>
> Является.
Е:Конфликтом афганского или вьетнамского типа Ирак безусловно не является. Если Вы этого не понимаете, то это Ваши проблемы.
> Охоту из ПЗРК возле наших аэродромов духи в Афгане так же усраивали весьма малыми группами. В приаэродромных охотах в Ираке иракские боевики во многом повторили афганскую тактику.
Е:
Причем тут "охота возле аэродромов". Речь идет о том, что в Ираке ан-масс отсутствуют крупные аэромобильные операции против крупных группировок противника.
> Что же на счет засад на стандартных маршрутах вертолетов, вы разве не в курсе что такие практиковались в Афганистане, в том числе гранатометные?
Е:
Речь не о том, что когда и кем практиковалась, а о том, что в Ираке, в отличие от Афганистана и Вьетнама, засадная тактика является основной угрозой для вертолетов.
> При штурмах всяческих "фаллудж" американцам приходилось дело с крупными формированиями "инсургентов" вооруженными даже ЗУ-23, не говоря уж о ЗПУ и ПЗРК.
Е:
Да? Ну и расскажите, сколько в Фаллудже было ЗУ-23, ЗПУ и ПЗРК?
>>Поэтому и основные потери амеры там несут не в боестолкновениях с такими группами, а в результате чисто диверсионных и террористических действий.
>
> Американцы честно сознаются что не контролируют две трети Багдада. "Зеленая зона" регулярно подвергается минометным и ракетным обстрелам, которые иногда характеризуются как "массированные", а вы иракское сопротивление этаким сборищем подпольщиков рисуете.
Е:
Что Вы имеете в виду под "массированными" обстрелами? Я вот регулярно читаю - "выпустили 2 мины", "выпустили 3 мины", "выпустили 9 мин".
Из чего видно, что ресурсы инсургентов в отношении чего-то потяжелее, чем АК или РПК, ой как скудны.
> И к слову то что в отношении мирного населения называется террором, в отношении армии называется диверсионной деятельностью. Так как американское мирное население в Ираке не проживает, ни о каком тамошнем терроре против американцев говорить не приходится.
Е:
Вы можете заниматься политотдельскими словесными упражнениями сколько угодно, но слово "терроризм" очень верно характеризует деятельность значительной части боевиков. Террор в отношении мирного населения они более чем практикуют, а задачи американской армии состоят в том числе и в защите местного населения от этого террора.
>>И, соответственно, тактика air assault'а, когда приходится тучей вертушек лезть на неподавленную ПВО противника, достаточно редка. Ирак вообще в большей степени "городская" война, и этим резко отличается от Вьетнама и Афганистана. Конфликт в Ираке наиболее близок по типу к войне в Алжире.
>
> Ничего революционно нового в тактике боевого применения вертолетов в последние 4 года не появилось.
Е:
При чем тут появление чего-то нового, совсем не понял?? Я говорю о том, что такая форма боевого применения вертолетов, как air assault, приводившая к тяжелым потерям вертолетов во Вьетнаме и в Афганистане, в Ираке практикуется гораздо реже. ПОэтому доля угрозы для вертолетов на маршруте выше.
>>> Есть другая трактовка. Чину из КМП просто надо было озвучить какое нибудь обьяснение преимущества использования конвертоплана MV-22 в Ираке, иначе трудно было бы обьяснить зачем туда отправляют эту дорогую и капризную игрушку. Чин успешно это преимущество придумал.
>
>>Е:
>>Другая трактовка выдумана Вами. А вот заявления чина КМП очень хорошо почему-то совпадают с тем, что мы знаем о применении авиации в Ираке.
>
> Все трактовки кем нибудь выдуманы. Вот Вами по моему выдумано что в 2003-2007 гг. в Ираке родилась некая новая тактика боевого применения вертолетов, а это не так.
Е:
Где я говорил, что "в Ираке родилась некая новая тактика боевого применения вертолетов"?? Вы о чем, собственно?
>>Что касается вопроса зачем туда отправляют MV-22, то этот вопрос никому в голову и не приходил, поскольку всем и так ясно, что любой новый образец боевой техники желательно испытывать в боевых условиях.
>
> Если бы этот вопрос не приходил никому в голову, то не нужны были бы пресс-конференции на которых чины из КМП расписывали бы преимущества использования конвертоплана MV-22 в Ираке, MV-22 создававшегося в свое время отнюдь не для решения противопартизанских задач.
Е:
Уважаемый Алекс Антонов, Вы в своем репертуаре - Вы понятия не имеете, что и почему говорилось на сей пресс-конференции, но с уверенностью излагаете глубокомысленные соображения на сей счет. Пресс-конференция проводлилась еще 12 марта (если не путаю) по поводу такого значимого события, как официальное объявление о планах отправки эскадрильи MV-22 в Ирак. Значение этой пресс-конференции состояло в том, что эта отправка знаменовала успешный прогресс в продвижении всей программы "Оспрея" и подавалась именно в этом ключе. Это действительно означает важный этап всего проекта. И пропагандистское значение состоит не в "объяснении, зачем MV-22 нужны в Ираке" (это всем, кроме Вас, ясно и так), а именно в самом факте их боевого развертывания там.
И для "противопартизанских задач" V-22 подходит не меньше и не больше (а скорее больше), чем любой транспортный вертолет, которые (вертолеты) являются рабочими лошадками в любых противопартизанских операциях.
>>Поэтому "труден вопрос" этот только для Вас, видимо.
>
> Вопрос не труден. Просто работнику журналистского цеха полагаю нелегко принять трактовку по которой некие армейские чины на пресс-конференциях могут вешать журналистам лапшу на уши.
Е:
И какую лапшу кому вешали на уши?
>>Потому что невозможно представить, что "Оспреи" не были бы отправлены на испытания в Ирак. Как туда скоро отправятся и F-22, как в Афганистан отправились Rafale, а скоро отправятся и Eurofighter.
>
> С удовольствием почитаю цитаты с пресс-конференции на которой будет говориться о том, в чем состоят преимущества F-22 как противопартизанского самолета в Ираке. Вот это будет лапша так лапша.
Е:
При чем тут "преимущества F-22" как "противопартизанского самолета"? F-22 там будет применяться также, как сейчас применяются F-15E и F-16 - будет летать и кидать JDAM и SDB. Более чем достойная работа по борьбе с инсургентами. И, по американским оценкам, более полезная, чем работа А-10, которые ВТО несут сильно ограниченно. А вот опыт в результате передового развертывания и даже такого ограниченного боевого использования будет получен колоссальный.
>>Даже само развертывание в реальных полевых условиях даст столько ценного опыта и станет таким мощным средством испытаний и проверки, каким не станет ни одна войсковая эксплуатация в мирных условиях.
>
> Не стоит путать опыт полученный в ходе первого боевого применения нового образца ВиВТ с теми преимуществами, которые этот образец ВиВТ, создававшийся совсем для других условий боевого применения, якобы обязательно продемонстрирует.
Е:
ПРи чем тут преимущества?? Вы что, не понимаете смысла войсковых испытаний? Даже самое развертывание и использование с полевого аэродрома позволит выявить и пофиксить массу багов и проблем.
> К примеру, в последних войнах получен ценный опыт боевого применения вертолета AH-64D. Особых преимуществ в борьбе с партизанами его главная "изюминка", навороченная надвтулочная РЛС, не дала. И т.п.
Е:
Ну-ка, сообщите нам подробнее об опыте боевого применения AH-64D "в последних войнах". Что Вам об этом вообще ведомо?
>>> На самом же деле степень угрозы с земли ЛА при полете по маршруту над условно "безопасными" районами как и во всех локальных конфликтах зависит не от скорости, а от высоты. Шел по своему маршруту британский C-130 на малой высоте, и его "инсургенты" успешно сбили, не смотря на скорость. А шел бы на высоте более 3.5 км, и ничто бы ему не грозило.
>
>>Е:
>>Вам было сказано - и скорость, и высота. Значение скорости, к примеру, состоит в скороподъемности, которая позволяет быстро заскочить на безопасную высоту.
>
> Речь естественно идет о конкретных величинах, а не о скорости и высоте "вообще". Рост скорости полета с 75 м/c до 150 м/c практически не увеличивает выживаемость ЛА в районах применения ПЗРК. Рост высоты полета над местностью с 2000 м до 4000 м увеличивает выживаемость ЛА многократно. ИМХО не стоит смешивать факторы первого и так сказать "пятого" порядка.
Е:
Еще раз - более высокая скорость означает и более высокую скороподъемность. Если это не увеличивает выживаемость, по Вашему, - то я затрудняюсь даже что-то сказать.
>>> У MV-22 по сравнению с каким нибудь CN-235 или Ан-32 есть серьезный недостаток - получив ракету ПЗРК в двигатель на маршруте он скорее всего отделается выходом из строя не только двигателя, но и узла его поворота, а следовательно не сможет совершить посадки без дальнейшего разрушения своей конструкции. Вот такая вот безопасность. Аэродромная посадка MV-22 в самолетном режиме - душераздирающее и опасное зрелище.
>
>>Е:
>>О боевой живучести V-22 мы пока что никак судить не можем, поскольку Вы все равно в принципе понятия не имеете, ни о живучести узла поворота двигателя, ни о способностях V-22 садится "по-самолетному", тем более в сложных ситупциях. Замечу только, что шансы выживания Ан-32 в случае попадания ракеты в двигатель тоже относительно невелики.
>
> Не знаю как Вы, но о боевой живучести конвертоплана по сравненению с армейским турбовинтовым самолетом аналогичной грузоподьемности я судить могу - при сходных (будем исходить из такого допущения) для подобных ЛА конструктивных мероприятиях по обеспечению боевой живучести, у конвертоплана таковая будет меньше.
Е:
Не можете Вы никак судить - Вы пилотом V-22 не являетесь, и даже мануал лётный на него вряд ли в глаза видели.
>2. V-22 не может безаварийно сесть "по самолетному" в любых ситуациях. "Негабаритный" размах лопастей винтов мешает.
Е:
Насчет размаха винтов это понятно, но еще раз - откуда Вы знаете, какие там существуют методики действий в подобных ситуапциях?
>>В общем, не надо фабриковать рассказики о "тупых амерах" и "идиотском "Оспрее", не имея никакой внятной информации о его недостатках.
>
> У Вас странный лексикон: "выдумывана Вами", "труден только для Вас", "Вы в принципе понятия не имеете", "не надо фабриковать рассказики" и т.п.
Е:
Нормальный лексикон - Вы именно выдумываете аргументы "на ходу", и это очень хорошо видно :-))
