|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
solger
|
|
|
Дата
|
28.05.2007 10:35:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Альернативка за...
>Ну во-первых я не настаивал нигде на размерах кораблей. Если флотоведы авторитетно скажут, что "Тирпиц" нельзя вести в Балтийское море
в Балтийское - можно. В его заливы уже нет.
>- я особо спорить не буду, у немцев были крейсера и поменьше.
4 штуки Их осталось.
>Но тезис ваш весьма сомнительный. В Баренцевом море крейсера действовали против конвоев - и ничего. Насчет целей непонятно: разве блокирование главных сил флота противника в бухте или уничтожение этого флота недостойная цель?
Разве минами это получилось недостаточно эффективно?
>Разве поддержка прибрежного фланга огнем и тактическими десантами невозможна?
в каком реально месте?
>Каким образом? Если вы о контроле за морскими коммуникациями - то если смогли доставить в Африку немецкие войска,
...которые начали прибывать вообще по воздуху. И немалая заслуга в переброске немецких войск принадлежит люфтваффе - в смысле борьбы с британским флотом.
>Если вы про угрозу Тунису - во-первых, подвижные соединения в обороне не сильно нужны,
гм, как глубоко однако поражает резунизм :)))
Ну почему Вы всю оборону свобите к позиционной? Как раз наоборот - для обороны на широком фронте, на открытой местности (пустыня) - позвижные соединения очень нужны.
>>Я на "Ил-2. Штурмовик" летал, пытался уничтожить немецку самоходную баржу на Черном море. Причем, не сам, а в группе. Не вышло. Она меня всегда сбивала. Очень сильно вооружена. Вот эта баржа и есть оптимальный немецкий корабль для наших внутренних морей. Плюс мессер и Ю-87.
>
>Неужели крейсера вооружены хуже баржи, а бОльшая скорость ведет к бОльшей вероятности попадания?
Основное достоинство баржи - малая осадка, что снижает риск подрыва на мине (которыми были завалены оба морских театра).
А печальный опыт Гебена и Бреслау немцы вряд ли забыли.