|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
solger
|
|
|
Дата
|
28.05.2007 14:00:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Альернативка за...
>>Разве минами это получилось недостаточно эффективно?
>
>Конечно недостаточно. На севере - вообще никак.
На севере к началу ВОВ флота (нашего) как такового и не было. И на ход операций он влияния не оказал. Конвои - да, но это позже и как Вы верно заметили - на такое немцы и не расчитывали.
> На Черном море - крайне слабо, наш флот без проблем контролировал коммуникации между Одессой, Севастополем и Новороссийском, даже румынским портам угрожать пытался; в 42-м обеспечил десантирование в Крыму.
Ну погодите, мы ведь обсуждаем блицкриг для 1941 г.
При чем тут "контроль коммуникаций"? Одесса и так пала, Севастополь теоретически тоже должен быть взят в 1941 г (учитывая прорыв в Крым).
Впрочем конечно да, можно говорить, что контроль за морскими коммуникациями обеспечили эвакуацию Одессы и тем самым отчасти спасение Севастополя, но...
"кто на такое мог расчитывать" и потом как я писал в другом постинге - усиление морских сил на ЧМ за счет ит. флота задача крайне нетривиальная по целому ряду параметров.
>На Балтике - потеряли больше месяца на Эстонию
естественные темпы продвижения сухопутных войск. Там собственно и форма операции должна быть посредством прижимания к морю.
>и Моонзунд, допустили занозу в боку - Ораниенбаум, и даже запертые в Ленинграде остатки флота оказывали неслабую огневую поддержку в защите города.
так они и были блокированы в Кронштадте и самом Ленинграде Куда их еще дальше "блокировать"?
>Эта ошибка конечно было в Барбаросса изначально заложена - сухопутные войска займут морские базы противника, флот сдуется сам.
Это не ошибка, это именно рациональное планирование с учетом особенностей и значения (малого) прилегающих морских ТВД.
>А то, что при угрозе этим базам с моря их не станут особенно защищать с суши, эвакуируются вместе с флотом, а при гибели флота их защищать совсем незачем - это Гитлеру в голову не приходило. Сухопутный менталитет.
Ага, замечательная логика. Любая морская база готовиться в первую очередь для обороны с моря. И тепреь вместо того чтобы взять их с суши где обороны нет (перечитатйе мемуары - там этот тезис проходит красной нитью), Вы предлагаете их брать с моря, где эта оборона есть.
Возьмите тот же Севастополь - захват Крыма обусловлен как раз тем, что основные резервы советской группироки в Крыму ожидали немецких десантов на побережье.
ПРедлагаете немцам воевать по советским планам? ну-ну.
>Думаю, изучаю, пока не готов. Уверен пока в одном - более активные задачи флоту можно и нужно было ставить.
Постулировать можно все что угодно.
Основных проблем две:
1)крайняя малочисленность нем. флота вообще.
2)второстепеность морских ТВД по отношению к сухопутным (в рамках стратегии блицкрига).
>>...которые начали прибывать вообще по воздуху. И немалая заслуга в переброске немецких войск принадлежит люфтваффе - в смысле борьбы с британским флотом.
>
>Танки по воздуху? Хммм... Но значит можно было при желании!
"что позволено юпитеру.." - в смысле у немцев было больше возможностей, главным образом за счет господства в воздухе.
>Впрочем, итальянские силы в моем варианте являются наименее значимым фактором, от которого откажусь быстрее всего.
А зря кстати - это следующий по силе немцкий союзник и грамотно распорядившись этими силами - можно моделировать разный ход событий :)
Вот только непонятно где взять "альтернативного Муссолини" :)