>...нахождение воинской части или подразделения в непосредственном соприкосновении с противником. Следовательно, для воинской части существует боевая обстановка, если часть ведет бой (наступательный или оборонительный) или же получив приказ, приступает к осуществлению боевых действий. Причем в боевой обстановке воинская часть находится и в том случае, когда она, будучи расположенной в глубоком тылу, выполняет боевую задачу, например, в связи с налетом вражеской авиации, нападением при помощи средств дальнего поражения, высадкой десанта. В отдельных случаях боевая обстановка может возникнуть и в мирное время, скажем, при вторжении на территорию государства вооруженных банд, нападении на пограничную заставу и т.п.
Думаю, это ваши измышления, а не выписка из действующего законодательства. Кстати, часовой на посту вполняет боевую задачу - является ли на основании этого прилегающая к посту территория зоной боевых действий? Выполнение боевой задачи в мирное время так же регламентируется соответствующими уставами.
И насчет "вооруженных банд" - вооруженный налет на пункт обмена валюты в Москве означает, что рядом находящаяся часть или проходящий в увольнении военнослужащий находятся в боевой обстановке?
>Если исходить из этого определения, группа Ульмана находилась в боевой обстановке.
Нет, хотя и выполняла боевую задачу.
>А согласно статье 9 Дисциплинарного устава ВС в боевой обстановке в случае открытого неповиновения командир может применить оружие.
А кто им неповиновался?
>>ДмМохов вроде ответил https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1436977.htm на мой вопрос, но у Вас похоже другое мнение.
>ДмМохов сам указал, что если следовать его определению мы приходим к абсурдным выводам. Вроде того что для военных нет никакой разницы между Чечней и Новгородской областью.
Увы, это так и есть. В свое время было принято абсурдное решение - начать боевые действия без объявления войны и даже объявления военного положения, вот сейчас и пожинаем плоды.
