Как я и думал - чей-то диплом. Т.е. не ваши, но чьи-то измышления, хотя и основанные на неких знаниях, но по меньшей мере не бесспорные.
>>И насчет "вооруженных банд" - вооруженный налет на пункт обмена валюты в Москве означает, что рядом находящаяся часть или проходящий в увольнении военнослужащий находятся в боевой обстановке?
>Если им будет отдан соответствующий приказ - да.
А кто имеет право отдать такой приказ? (Кстати - какой именно? Содействовать милиции в поимке банды, или боевой приказ на уничтожение группы вооруженных лиц?)
>>Нет, хотя и выполняла боевую задачу.
>Одно следует из другого.
>>А кто им неповиновался?
>Вы читайте внимательно о чем речь шла. Речь шла о подчиненных Ульмана. Обязаны они были исполнять его приказ или нет.
Речь шла о многом. В том числе и о том, кто неповиновался их законным требованиям. На ЭТОТ вопрос я получил исчерпывающий ответ. И речь идет не только о подчиненных Ульмана, но и о самом Ульмане - обязан ли он был выполнять этот приказ или нет.
>>Увы, это так и есть. В свое время было принято абсурдное решение - начать боевые действия без объявления войны и даже объявления военного положения, вот сейчас и пожинаем плоды.
>Объявить войну было нельзя так, как для этого нужно было сначала признать Чечню независимым государством.
Не нужно. Это называется "гражданская война", когда внутри одного государства образуется другое правительство и не подчиняющаяся настоящему правительству армия. Для объявления этому другому правительству войны как раз его признание не требуется, зато мирное с ним сосуществование, ведение переговоров и подписание неких договоров де-факто и является его признанием.
>Какие плоды мы пожимаем и как они связаны с объявлением/не объявлением войны мне совершенно непонятно.
Непонятки - были ли это боевые действия, или обычный патруль, действующий на основании Устава гарнизонной и караульной службы. И трагедии соответственно что Ульмана, что Буданова: как же так - вроде честно воевали, выполняли приказы, а нас судят.
