От Constantin Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 28.03.2007 23:55:39 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: [2Exeter] Вопрос

>>хотелось бы увидеть нормальные обоснования этому заявлению
>Обоснование я уже дал - цели у КРЛ как были до войны, так и остались после нее - ЭМ. ЭМ после войны в гигантоманию не поперли. Эсминцев в 6 тыс. тон не наблюдалось.

то есть обоснования как не было так и нет. У крейсера целей мягко говоря до фига и кроме эсминцев.

>>мощный по каким показателям? хотелось бы примеров
>По защите и вооружению.
>В подобном водоизмещении можно было создать полноценный ТКР. А при чуть большем водоизмещении еще и защиту с вооружением у него усилить.

да что вы говорите - 68К имел вес брони и вооружения поболее чем ряд тяжелых. и имел даже зону свободного маневрирования под огнем 203 мм в отличие от 26бис


>А вот Свердловы это как раз тот случай - корпус и стоимость тяжелого КР, а вооружение легкого.

вы бы узнали сначала причину роста водоизмещения от 68 к 68К и далее к 68бис

>??????????????
>Для обеспечения выхода легких сил надо увеличить легкие силы?????
>Оригинально но непонятно.

>Как раз тиражирование 26-бис это и есть усиление легких сил, что позволяет обеспечить тяжелые.

еще раз - любой крейсер нужно прикрыть эсминцами, и обеспечить тральцами и тд. Вам все едино будет 100 эсминцев или 200? так никакой экономики не хватит.

>>построить причалы и выделить дополнительные судоремонтные мощности
>Причалы построить не проблема. А судоремонтные мощности будут быстрее освобождаться, т.к. ремонт меньшего корабля занимает меньше времени.
>Так что в этом плане ничего не изменится принципиально.

а если подумать? силовая что у 26 что у 68 близнецы братья так с чего ее ремонт ускорится? с причалами у нас всегда был полный финишь - плавучие использовали - видимо не знали что причалы не проблема.


>>и это при том что в ряде моментов они так и не заменят кораблей большего водоизмещения
>
>Перечислите эти моменты?
>Борьба с ЭМ у побережья США? Или что то еще есть экзотическое?

например 68 и тем более 68бис имеют куда лучшее ПВО, а за счет большей автономности и дальности способны выполнять задачи на гораздо большем удалении от своих баз.


>Угу, Свердлов как я понимаю эти маневры будет выполнять половинками. Одна половинка вправо, для обстрела первой цели, а вторая влево - для второй?
>Ерунду как раз Вы написали - очевидно, что несколько кораблей смогут эффективнее обстреливать несколько целей чем один.

то есть вы опять ничего не поняли, ладно проехали


>>по результатам тактических игр стрельба на большие дистанции была проблематичной из-за низкого процента попаданий
>40-50 каб - для 152мм большая, а не для 180мм.
>На малых же с ЭМ бороться поздно - они с 20 каб уже торпед напустят.
>И я говорил не о больИх, а о бОльших дистанциях.

на 40-50 каб 152 мм при Цусиме стреляли. вопрос в том что 180 мм стреляла на 200 и это казалось офигенным плюсом но вот реально попасть она могла на гораздо меньшей дальности и в этом не имела преимуществ перед 152 мм. Более того она ей проигрывала на реальных дистанциях боя за счет пресловутой огневой производительности. (такая же фигня вырисовалась после войны при попытке создания крейсера с 9" артиллерией - проигрывал он ТКР с 8"). См например публикации в Судостроении конца 80-х начала 90-х


>>>2) Чтобы выводить ЭМ из строя единичными попаданиями
>>сомнительная возможность
>???
>Непонятно - что в ней сомнительного? 180мм снаряд по определению нанесет большие повреждения чем 152мм. И осколки у него крупнее и летят дальше и больше шансов что у ЭМ перебьет что либо важное.

такое попадание на больших дистанциях маловероятно - низка точность
а на реальных дистанциях боя из-за меньшей скорострельности и меньшего числа стволов тоже менее вероятно чем 152 мм.

>>>3) чтобы иметь возможность эффективно противостоять ТКР.
>>
>>для этого проще ТКР иметь
>Угу , соответствующие "легким" Свердловым, тон так под 20000.
>А бабки где на все это взять и стапели?

А сколько там последние американские весили? а бабки и стапели экономяться за счет прекращения строительства дурацких проектов типа 26 и 26бис.

>В то же време 3-4 Горьких вполне смогут противостоять 2 8" ТКР. И при этом Кировы будут дешевы,многочисленны и смогут выполнять все функции КРЛ.

26бис и тем более 26 не имеют зоны свободного маневрирования под огнем 203 мм и имеют на порядок худшую ПВО. Кроме того способность СССР противопоставить 2 ТКР противника 3-4 26бис крайне сомнительна по факту (это из разряда вашей теории что 2 севастополя забьют Куин Элизабет - но по факту случись заварушка 1 Севастополю пришлось бы отбиваться от 2-5 ЛК противника).


>Угу - то то у нас проект 68И появился. Немецкие установки видать просто так закупить решили, а не из за того что с нашей проблеммы были.

закупались на 1 крейсер а в постройке их сколько было?

>А снизите скорострельность - все преимущество перед 180 мм пропадет.

реальная скорострельность 152 мм всяко выше чем у 180 и добавте к этому 3 лишних ствола.


>У Кирова он не бесконечный, но у него никто под 6 выстрелов в минуту палить не предлагает, тем более не видя падений предыдущего залпа.

а кто предлагает палить по 6 выстрелов в минуту не видя падения?
но при уверенном накрытии цели такая скорострельность может решить исход боя

>И 100 снарядов на ствол у Кирова будут куда эффективнее чем 180 у Свердлова.

с чего бы это?

>>еще раз - заказчикам они не нравились. Можете их всех считать дураками.
>Заказчикам много чего не нравилось.
>Дай им волю они и не таких монстриков попросят.

надо признать что заказчики просили вполне реальные корабли под конкретные задачи и в противовес реальным западным. и ничего монструозного в их просьбах не было. Это Киров с его 180 мм почти случайно вышел.



>Ну и на кой она нужна, при наличии 130мм и 180мм?
>Ее ниша этими 2двумя системами на 100% перекрывается.

мы такие экзотичные - нигде в мире не перекрывалась сия ниша а у нас перекрылась?


>>А что там нового в типе снаряда?
>Нового там только то, что 152мм снаряд надо было с нуля сделать, освоить в производстве и создать их запасы.
>А 180мм имелись в наличии.

>>152 мм снаряды куда менее экзотичны чем 180 мм.
>В СССР конца 30х годов?

а что в СССР не было систем 152 мм? да полно - и морские и береговые и просто сухопутные. Не было современной морской 152 мм пушки, а старых то полно. так что производство 152 мм снарядов существовало и запасы имелись. Да конечно что-то нужно было разработать, но проблема не велика.