От Claus Ответить на сообщение
К Claus
Дата 28.03.2007 13:36:15 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Продолжение [2yak v]

Здравствуйте!

>У Американцев было чить побольше опыта с океанким флотом чен у СССР, и если они стали строить крейсера такого размера для океанских операций то наверное это было не просто ради извращения... И тем более что если все потенциальные противники строят большие корабли то нужно строить корабли которые им соответствовали, а не ассиметричный ответ который никогда не работал...

Американцы свои большие КРЛ строили во многом из за договоров и как ответ на японские КРЛ, которые на самом деле были замаскированными ТКР.
Это не считая того что у американцев и потенциальный ТВД был куда больше нашего.

А вот зачем нам был нужен монстрик в 11-13 тыс.т, с дальностью в 6-9тыс миль и вооруженный для борьбы с ЭМ - я не пойму?
Прийти к берегам америки и начать там бороться с эсминцами?

Что же касается "постройки кораблей соответствующих кораблям противника" то приведу пример из слегка другой области - Тигр, Королевский тигр, Маус - им у нас ни один танк не соответствовал, тем не менее мы прекрасно с ними управились "ассимитричными" Т-34 и ИСами.
Да и немцы хетцеры во всю клепали.
И чем здесь флот отличается мне непонятно - почему это на каждого монстрика противника надо построить не меньшего монстрика, вместо того, чтобы построить большее количество, меньших по размеру кораблей, которые в сумме будут эффективнее чем монстрик?


>Гончаров это начало 30их (или конец 20ых, с ходу не помню) годов (для СССР это вообще техника времен ПМВ). К 41ому, а тем более в 50ым годам все значительно изменилось.
А что изменилось с 32 года?
6" снаряды стали меньшие всплески давать? Глаза дополнительные у артиллеристких офицеров выросли, чтобы наблюдать было удобнее?
Что именно изменилось?


>Даже если принять ваше соотношение (2:3, что спорно)
Оно не спорно - стоимость тонны водоизмещения хоть и колебалась, но незначительно. Сроки постройки 7-8 тыс. т. корабля тоже меньше чем 11-13 тыс. т. Плюс проект Кирова-Горького уже есть, постройка отработана,а для Чапаева надо почти все заново делать.


>то все равно Чапаевы выигрывают по огенпроизводству - при весе снаряда в 55кг и скорострельности в 7.5 выстрелов в минуту 24 орудия могут выстрелить 9900кг снарядов в минуту.
Горькие при весе снарядов в 97.5кг и скорострельности в 2 выстрела в минуту из 27 стволов могут выстрелить всего 5265кг снарядов.

Гы. При таких цифрах Чапаев не то что Кирову, а даже линкорам уступать будет не сильно.
ОР при 2 выст/мин "всего" 11304 кг, КЭ "всего" 14064 кг.

Получим, что 3 Чапаева будут чуть сильнее чем 2 Куин Элизабет, а двух Севастополей они вообще порвут на тряпки.

Проблема только в том, что как и с Кировым, преимущество будет только на бумаге.


> Именно поетому Чапаевые (как и все другие большие КрЛ тех времен) значительно превосходили Кировы/Горькие.

Как я уже ответил Еxeterу, при попытке получить превосходство за счет огневой производительности, превосходство Чапаева продлится минут 5, после чего он вообще стрелять не сможет из за перегрева стволов.

Это не считая того, что огонь придется корректировать не по падению предыдущего залпа, а по падению предпоследнего залпа, а то и пред-предпоследнего, т.к. снаряды просто не будут успевать долететь до цели.
На дистанцию в 40 каб снаряды Чапаева и Кирова будут лететь около 11 секунд. Плюс еще несколько секунд на то чтоб столб поднялся, плюс его еще надо заметить, а данные обработать.
На все уйдет секунд 15-20, а Вы предлагаете залпы давать через 8с. Точность от такой стрельбы явно не повысится.



Так что в реальных условиях, а не на бумаге, у Чапаева превосходство в скорострельности если и будет то незначительное, при двухкратном превосходстве Горького в весе снарядов.