>>Утверждая совершенно фантастическую вещь о якобы договоривающихся союзниках.
>
>Где я такое утверждаю?
"Если бы будущие союзники по антигитлеровской коалиции с самого начала выступали согласованно, как Антанта в начале Первой мировой, Германия либо вообще не смогла бы развернуться"
Договаривающиеся в 30-х годах европейские государства это из разряда ненаучной фантастики
>А для чего тогда велись переговоры с СССР, для чего был Мюнхен? Просто так?
Для решения собственных задач. "Европейский политИк". Опять же куча бездельников при деле -- ездят туда-сюда...
>Ничего такого я не предлагаю. Я констатирую факты: Российская Империя к началу ПМВ имела на Западе сильных союзников,
В каком месте они сильные? Были бы сильные скрутили ли бы центральные державы за пару месяцев. А так без США сколько напрягались?
>которые действовали согласованно, СССР к началу ВМВ таковых не имел.
СССР не имел предвоенных договоров -- это факт. А естественных союзников в войне против Германии он имел уже в 39-м.
>Многие здесь почему-то уверены, что в этом виноваты только Англия и Франция. А я не вижу оснований, с чего бы им доверять режиму, правящему в СССР.
В международной политкии нет понятия "доверие". С точно таким же основанием не было никаких оснований доверят режиму правящему в Англии или режиму в США или тем более во Франции. И вообще непонятно с какой такой стати ССР должно было волновать доверие к нему? Есть взаимная заинтересованность -- сами прийдут и все предложат. Что и случилось в реальности, а не пришлось как в ПМВ воевать за чужие интересы.
Re: ??? - Александр Жмодиков29.03.2007 20:15:16 (80, 2596 b)
Re: ??? - Alex Medvedev29.03.2007 21:27:36 (68, 2495 b)
Re: ??? - Александр Жмодиков30.03.2007 16:38:10 (40, 3612 b)
