От Zamir Sovetov Ответить на сообщение
К Iva
Дата 31.03.2007 13:12:38 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: О недостатках...

> Все более мене приличные и активные удрали из деревни. Уже в конце70-х начале 80-х деревенские производили ужасающее впечатление.

У Вас широкая выборка для подобного вывода? :-)

Здесь вопрос в системе базовых ценностей человека: "джинсы-патлы-грюндик" безусловно в городе, а самоуважения от полученного результата в колхозе получить легче, чем в городе, бо конкуренция ниже. Были в стране не одна сотня колхозов-"миллионников", которые выдавали продукцию и строили благоустроенные многоэтажки. Ими то и руководили людю, реализовавшие себя в "сельском хозяйстве".

>>> 2. Социализм - это плохо для торговли, сферы услуг и снабжения населения потребительскими товарами. Торговля и сфера услуг в СССР - это сплошной позор и кошмар, тут, я думаю,все очевидно. Приличных потребительских товаров СССР почти не производил сам и не мог импортировать в достаточных количествах.
>> Здесь согласен. Возможно, следовало бы немного "ослабить гайки" на уровне малого бизнеса. Тяжело управлять поставками каждой мелочи, сидя в кабинете, в стране с территорией 1/6 всей суши.
> это была жестка, но цельная система. Ее почти всю надо было менять или получилось бы как при Горбачеве после закона о кооперативах.

Во-первых поляки вполне уживались с социализмом и частной инициативой, без больших проблем. А во-вторых "Закон о кооперативах" был заточен под легализацию цеховиков и прочих криминальных доходов, а не для создания советской кооперации :-)

>>> 3. Советский социализм сопровождался погромом в отношении религии и разрушением традиционных семейных институтов. Эти меры, возможно, были нужны для удержания власти и мобилизации общества в преддверии войны, зато сейчас мы платим за них полной мерой.
>> Институты семьи разрушены не были (где?). Разрушены они были в годы перестройки и активно продолжают разрушаться сейчас.
> Раньше они уже были разрушены. Перестройка и прозднее и только усилили этот процесс, но он уже вовсю шел.

Можете привести критерии и подробности? По моему, Вы смешиваете две разных вещи: институт семьи и демографический спад.

>>> Связь между религиозностью и рождаемостью, в общем-то хорошо известна.
>> Расскажите, очень интересно. По-моему, вы путаете религиозность и уровень экономического развития (что обычно обратно пропорционально). Здесь да, чем выше уровень развития экономики, тем ниже рождаемость. Этот факт давно известен.
> Но при этом религиозность есть фактор ослабляющий действие уровня экономического развития.

Детей имеет те, кто в них заинтересован. В данном случае религиозность даёт положительный результат, так как дети в системе христианских ценностей имет высокий приоритет.

>> Почитайте хотя бы простые статьи по демографии. Низкая рождаемость - следствие высокого уровня жизни. На Кавказе не у всех многодетных семей есть электричество, водопровод, канализация, не говоря уже об интернете, домашнем кинотеатре, памперсах и т.п.
> ЭТо есть, но есть и другое - у более религиозных рождаемость выше. При прочих равных.

Пример: В ЯкАССС религиозности никогда не было - не успела царская Россия привить христианскую веру якутам. А вот рождаемость и при СССР, и в нынешней ситуации одна из самых высоких и в СССР, и в России. И причины здесь от религиозности очень далёкие :-))

>>> Таким образом, советский социализм напрямую вел к упадку ряда важных отраслей экономики, ускорял демографический спад и препятствовал развитию необходимых в современном обществе институтов.
>> Поставьте вместо "советский социализм" современный строй (не знаю, как он правильно называется) - что-нибудь изменится ?
> Ничего. И ничего сильно не поменяется в ближайшие два-три поколения - т.е. лет 60 как минимум.

У Вас есть "вездеход" в Институте проблем межвременных перемещений? :-)

>> Нельзя войти в одну и ту же реку дважды (с). Согласен, что красный террор нам не нужен. Но с другой стороны - какой строй необходим в государстве, чтобы им управлять, если оно растянулось от Балтийского моря до Тихого океана. Это не Бельгия какая-нибудь, и даже не Германия с Францией.
> Любой. Который будет обеспечивать некий порядок, но лезеть определять что одевать и т.д.

Насчёт любого - Вы не правы, так как чем больше территория, выше неоднородность населения и распределения производства товаров и услуг, тем больше сепаратистские тенденции.

> Не строй определяет, а люди. Строй не должен вбивать дурь в бошки под дулом пистолета.

:-) "Выбивать дурь имет смысл лишь тогда, когда подвергнутый сему не будет иметь возможности приобрести новую дурь взамен выбитой".

> Вот как вырос хомо советикус - так СССР и загулся.

А этот самый мифический "хомо советикус" тоже загнулся? :-)

> А я так смеялся над Брежневым, когда он это сформулировал :-(. А теперь понимаю, как он прав был - врастили нового человека, теперь долго с ним мучатся будем ( и со мной тоже :-()

Самокритика вещь полезная, но лишь тогда, когда оная является причиной для изменения себя.

Извините за наставительный тон :-)