|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
(v.)Krebs
|
|
|
Дата
|
07.02.2007 13:16:06
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Re: Лук vs...
Добрый день!
>Si vis pacem, para bellum
>> ИМХО преимущества пращи перед луком:
>> - возможность применения в любую погоду и при любой влажности
>при равной массе пращной пули и стрелы стрела более устойчива на траектории :)
да, но у Тита Ливия, насколько помню, есть эпизод с Ганнибалом при осаде Сангута. На городской стене выделялся среди остальных какой-то особо сильный воин и Ганнибал приказал одному из пращников (а не лучников) снять его. Что тот и сделал. Т.е. снайперское применение пращи по отдельной цели было возможно.
>> - возможность использования импроизированных боеприпасов в виде камней, валяющихся под ногами, пусть и ценой снижения боевых качеств
>только для ближнего боя. грубым камнем точно не попадешь на приличной дистанции
Я думаю, что в строй фаланги попасть не проблема.
>из минуса можно отметить невозможность ведения "огня" :) пращой через бойницу и в тесных помещениях - необходимо наличие свободного пространства
Это да. Но если надо стрелять через бойницу - тут идеален даже не лук, а арбалет.
>>Поэтому если относительно немногие народы могли поставлять серьезные контингенты хороших лучников, то племена прирожденных пращников вообще были исключительным явлением в Старом свете. Но если армия могла набирать такие контингенты - лучники ей были, возможно, не очень и нужны.
>кстати, такой ещё момент, увязываемый с монгольским опытом: лук позволял иметь стрелы для разных применений - наконечники бронебойные, вилкообразные, срезни и т.д. (что то около 26 различных по функциональности типов) вплоть до деморализующих - с отверстиями.
>пращная пуля такое великолепие не предоставляла.
в целом да. Хотя были пращи, стреляющие стрелами.
С уважением, Василий Кашин