|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
06.02.2007 18:06:31
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история; Армия;
|
|
Re: Вот уж...
>Скажу как гуманитарий
>> От чего же тогда Пидна и Киноскефалы немедленно превратились в разгром македонцев, стоило римлянам развалить фалангу, в то время как хоть при том же Иссе фаланга и низажгла, на результате сражения это особо не сказалось?
>При Иссе фаланга успешно держала центр боевого порядка и наступала.
>При Киноскефалах сражение состояло в последовательном вводе в бой подходящих резервов. Римляне ввели в бой резерв с решающим результатом, а македонский резерв (левое крыло фаланги) спускался с перевала в походном порядке, неразвернутый.
>При Пидне царь покинул поле боя, а конница не вмешивалась в сражение. Фаланга влезла на пересеченную местность, где ей делать было нечего
А вы не находите, что ваши объяснения сражений противоречат одно другому, учитывая что при Иссе фаланга не то что на пересечённую местность, а в реку полезла (успешности наступления там как-то незаметно, но суть в том, что бой решила не удача/неудача фаланги)?
Кстати, вы обходите мой вопрос. Я спрашивал не то, как конкретно у римлян получилось разбить фалангу при Киноскефалах, а почему её разгром оказался эквивалентен разгрому всей армии. Да и при Пидне тоже. Согласитесь, что при той активной роли, которую конница играла при Александре, её бы не оставили сидеть и курить даже в начале сражения.
И вообще, если как решающее сражение, то вечно возникает то необходимость развернуться, то пересечённая местность, а римлянам это не мешает, то можно лишь сделать вывод, что, вне зависимости от достоинств круглой фаланги в вакууме, римская военная организация была адекватнее существовавшим условиям :).
>С уважением