От И.Пыхалов Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 28.11.2006 12:00:02 Найти в дереве
Рубрики WWI; Версия для печати

Re: [2М.А.А.] О, сколько

>>То-то защитников у монархии почти не оказалось
>Защитников у монархии было больше чем достаточно и были они там, где полагалось быть верноподданм монархистам - на фронте.

Как показали дальнейшие события, придерживающиеся монархических взглядов составляли явно маргинальное меньшинство. Недаром же Гражданская война фактически оказалась войной между сторонниками Февраля и Октября.

>Летнее наступление 1917 года вела бы на разложенная приказом №1 армии. А армия боеспособная, получившая все что должна была получить по изначальному плану. В итоге фронт немчуры рухнул бы и на востоке и на западе.

Если до тех пор русским войскам не удавалось сокрушить немецкий фронт, почему бы им это удалось летом 1917-го?

>Независимость Польши была решена еще в 1911 году.

Простите, а можно источник информации?

>>А вот этого бы союзники не позволили.
>Позволили бы. Зачем им Царьград?

Чтобы оставить контроль над проливами за собой

>>С какой это радости?
>Посмотрите хотя бы Головина о потерях.

Головина под рукой не оказалось, кто-то унёс. Кривошеев, использовавший, в том числе, и работу Головина, даёт такие цифры военных потерь:

Россия: Демографические — 2254,4; санитарные — 3749,0; попавшие в плен — 3343,9
Франция: Демографические — 1397,8; санитарные — 2800,0; попавшие в плен — 504,0
Германия: Демографические — 2350,0; санитарные — 4510,0; попавшие в плен — 1000,0

(Россия и СССР в войнах. С.106)

>Осноная территория Империи не пострадала от немецкой оккупации в отличие от франции скажем.

Как сказать. Польша была довольно-таки развитым промышленным районом.

>>Если учесть, что в любом случае основной вклад в победу над Германией внесли бы западные союзники, а русский фронт играл сугубо второстепенную роль, ни о каком возрастаним роли России говорить не приходится. Было бы примерно как с Италией.
>А почему не как с США?

Потому что США располагали реальной силой, как военной, так и экономической, чтобы подкрепить свои притязания. А Россия и Италия нет.

>>Вернее сказать, что по грехам своим заслужили именно такого правителя, который и довёл Империю до её плачевного конца.
>
>Правитель был Святым. Это значит что на нем вины нет. Он сдела все что мог. А вот все остальные - далеко не все.

Даже если отбросить явную конъюнктурность канонизации Николая II, святым он стал за страстотерпие, а не за заслуги в управлении Россией. И его святость вовсе не означает одобрение всей его деятельности. Вон, Мария Египетская была проституткой, но канонизировали её отнюдь не за это.