|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
19.09.2006 22:23:42
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Не сравниваю, а возражаю против сравнения, точнее "очевидности" вывода.
Здравствуйте, уважаемый ФВЛ.
>>Страны-то разные содержат их по-разному. Случилось так, что M46, M47 состояли в странах побогаче. Точнее, в странах, которые не имели застойную экономику, стали богаче в ходе этой истории. Они эти танки в соответствующие сроки меняли. И не «повстанцам» дарили, а в океан.
>Нет дело не в этом. "Гаубичного" М45 (М26 со 105мм дуркой) американцам не хватало во Вьетнаме - свои уже "в океан"/базы хранения а он нужон оказался. Танки такого сложного технического уровня, дорогие в эксплуатации и с высокофорсированным и дорогим двигателем - было НЕЛЬЗЯ (в отличии от "астоагрегатных" М-24/41) поставлять союзникам. Даже Германия получив М47е быстро их заездила, передала Израилю где они долго не зажились (1967й и все :-) И это при трепетном отношении ТОГДАШНЕГО зраиля к любой бронетанковой технике, где М3 БТРы по 40 лет служили .
Так ведь уважаемый Banzay не пробеги танков сравнивает, а время нахождения образца на вооружении всё равно каких стран. Возможно, если показать боевой опыт использования какой-то конкретной сотни, тысячи Т-54, то вывод можно будет сделать… Но если показать. Я не свой тезис выдвигаю, а в чужом сомневаюсь.
А ведь ещё надо как-то свести 45-итонные M47 с 37-итонными Т-54. Как учесть существовавшие в великом множестве танки ИС и американские лёгкие?
>И дело ене в бедности и богатстве - застойности или развитости экономики - дело в том что таенки М26 оказались непозовлительно дороги в обслуживании и эксплуатации ДАЖЕ для США - потому немного помучавшись и приняли "работу над ошибками" - М48
Вероятно. Однако даже это не объяснит, что «ТОГДАШНИЙ Израиль» не ремоторизировал их, а поменял. Может дело просто в том, что в США наметился избыток M48? Причинно-следственные связи надо бы устанавливать тщательнее, учтя все немногие известные, хотя бы, сведения. Известно, что промышленность США не могла бы надорваться тем числом танков, которые она произвела. Об СССР то же уверенно сказать непросто.
>Чего странного то? НАши добрые соседи в Западной европе имеют в совокупности около 15 000 ОБТ?
Это когда именно?
>Против них свой ответ иметь надо? Надо?
Надо?
>Китай вышел на 6000 танков в 1960е и на 8-9000 в 1970е - надо иметь ответ - надо.
А почему бы США также не рассуждать? Но тогда как рассуждало бы руководство СССР? А не порочно ли такое рассуждение?
>Добавим паки и паки с их 2-3000 и вот результат - для СССР учитывая границы и неразвитый и неоперативный транспорт минимум 30 000 танкво в первой линии имей и не греши.
Именно. Сразу приходит на ум, что можно было бы «развить транспорт» или создать флот, начиная с баз и авианосцев, да хоть с торгового флота начать и морской торговли с «левыми». Именно в ответ на угрозу. Особенно, кстати, флот смотрелся бы против Китая, даже с самого начала своего действительного развития. Но давайте не спорить о флоте, это пример. Почему потребовалось столько танков? Сколько их теперь требуется?
Дмитрий Журко