>>Е:
>>Если отбросить корабельный состав флота и страны ОВД (плюс Кубу и Вьетнам), то боевых частей ВС СССР "за рубежом" более практически не было. А когда были, то задействовались они, как правило, для участия в местных разборках.
>
>Дык у этих отбросов были аналогичные боевые задачи.
Е:
Какие анлогичные? Я говорю о том, что сам факт задействования боевой части за пределами ОВД для СССР было редкостью. Экзотикой. Тем более, для прямого противодействия ВС США. Это не высадка роты морской пехоты в ходе внутренних ангольских или эфиопских разборок.
>>Е:
>>Мы о летунах, флотских и ПВОшниках не говорим. Ясно, что то же ПВО СССР имело дело вполне себе с ВС США :-)) А вот направление ракетной части за рубеж со специальной задачей трахнуть по американцам - это уже нечто из ряда вон выходящее. И странно этого не видеть.
>
>Там написано что ставилась задача "быть готовым к нанесению удара", а не нанести удар. Таких задач ставится немерянно в любом месте дислокации. Ничего из ряда вон. Тем паче для того самого театра.
Е:
Да только вот полк потащили в Сирию именно с задачей создания возможности нанесения такового удара. Переброска, как можно судить, исключительно для этого и была произведена.
>>Е:
>>Я не знаю, что там формировалось по данному театру (если уж на то пошло, в 1967 и 1973 гг туда и дивизии ВДВ направлять собирались), но отправлены были в реальности два полка С-200 и полк "Редутов", плюс были еще части войсковой ПВО и т.п. (последние тихо сидели в Сирии). При этом значение полка "Редутов" несколько превосходит значение всех частей ПВО. Нападение на корабли ВМС США - это уже другой коленкор.
>Не берусь оценивать значение ужа и ежа в той конкретной ситуации, дело это неблагодарное.
>"Нападение" - это вряд ли удачное слово, ибо нападало там как раз субжевое плавсредство. С ощутимыми результатами для граждан.
Е:
Сабжевое плавсредство там нападало на участие сирийского контингента в ходе внутриливанских разборок. Т.е. две внешние силы боролись в Ливане. Что, вообще-то, СССР никак не касалось прямо.
