>>а у нас хочу заметить пока вообще еще ничего не плавает и летает только французская авиация.... и то без названий.
>>пока флот еще только моделируется и сказать что будет...
>>как показала практика все взаимосвязано и все флоты надо делать с учетом влияния друг друга... вообщем пока за рамки существования ГАВ вообще выйти трудно
>
>Так у англичан-то все равно будут авианосцы, а значит летать будет именно то, что я написал :)
да не спорит уже никто - согласен...
>>вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?
>
>Большой ГАВ - это нонсенс. Максимум, что можно представить - переоборудованный крейсер (не линейный :-), или корабль специальной постройки такого же водоизмещения. Авиагруппа - два-три десятка одномоторных самолетов.
два-три это уже не мало
>Но логичнее было бы строить (или точнее переоборудовать) небольшие корабли, вроде эскортников из РИ, с которых могли бы действовать порядка десяти легких машин (или пяти средних). Так и дешевле выйдет, и гражданские заводы можно задействовать...
а вот если еще более глубоко и всерьез задуматься - у большого корабля свои преимущества какие-то должны быть
Re: а у - С.Алексеев16.06.2006 17:19:32 (40, 937 b)
ну ПВО вряд ли - Кирилл Шишкин16.06.2006 17:25:24 (36, 476 b)
Re: ну ПВО... - С.Алексеев16.06.2006 17:33:34 (41, 589 b)
