От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев
Дата 16.06.2006 16:58:44
Рубрики Флот; ВВС; Военные игры; 1917-1939;

Re: а у


>>а у нас хочу заметить пока вообще еще ничего не плавает и летает только французская авиация.... и то без названий.
>>пока флот еще только моделируется и сказать что будет...
>>как показала практика все взаимосвязано и все флоты надо делать с учетом влияния друг друга... вообщем пока за рамки существования ГАВ вообще выйти трудно
>
>Так у англичан-то все равно будут авианосцы, а значит летать будет именно то, что я написал :)

да не спорит уже никто - согласен...

>>вы бы лучше ответили госопда на поставленный в начале вопрос - что все-таки логичнее - большой ГАВ или несколько омаленьких?
>
>Большой ГАВ - это нонсенс. Максимум, что можно представить - переоборудованный крейсер (не линейный :-), или корабль специальной постройки такого же водоизмещения. Авиагруппа - два-три десятка одномоторных самолетов.

два-три это уже не мало

>Но логичнее было бы строить (или точнее переоборудовать) небольшие корабли, вроде эскортников из РИ, с которых могли бы действовать порядка десяти легких машин (или пяти средних). Так и дешевле выйдет, и гражданские заводы можно задействовать...

а вот если еще более глубоко и всерьез задуматься - у большого корабля свои преимущества какие-то должны быть
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 16:58:44)
Дата 16.06.2006 17:19:32

Re: а у

>>Большой ГАВ - это нонсенс. Максимум, что можно представить - переоборудованный крейсер (не линейный :-), или корабль специальной постройки такого же водоизмещения. Авиагруппа - два-три десятка одномоторных самолетов.
>
>два-три это уже не мало

Только для решения вспомогательных задач, вроде ПЛО/ПВО.


>>Но логичнее было бы строить (или точнее переоборудовать) небольшие корабли, вроде эскортников из РИ, с которых могли бы действовать порядка десяти легких машин (или пяти средних). Так и дешевле выйдет, и гражданские заводы можно задействовать...
>
>а вот если еще более глубоко и всерьез задуматься - у большого корабля свои преимущества какие-то должны быть

Естественно должны быть. Концентрация сил хотя бы, или возможность использования тяжелых самолетов.
Но по мере роста ГАВ станет возможна ситуация, когда "за те же деньги" можно будет построить нормальный АВ.
От Кирилл Шишкин
К С.Алексеев (16.06.2006 17:19:32)
Дата 16.06.2006 17:25:24

ну ПВО вряд ли

>Только для решения вспомогательных задач, вроде ПЛО/ПВО.

ПВО при помощи поплавковых истребителей....


>Естественно должны быть. Концентрация сил хотя бы, или возможность использования тяжелых самолетов.
>Но по мере роста ГАВ станет возможна ситуация, когда "за те же деньги" можно будет построить нормальный АВ.

так а после 1930-го строить ГАВы будет разве что Бразилия...
мы про короткий отрезок сразу после ПМВ
От С.Алексеев
К Кирилл Шишкин (16.06.2006 17:25:24)
Дата 16.06.2006 17:33:34

Re: ну ПВО...

>>Естественно должны быть. Концентрация сил хотя бы, или возможность использования тяжелых самолетов.
>>Но по мере роста ГАВ станет возможна ситуация, когда "за те же деньги" можно будет построить нормальный АВ.
>
>так а после 1930-го строить ГАВы будет разве что Бразилия...
>мы про короткий отрезок сразу после ПМВ

А это к двадцатым годам тоже относится. Ударные возможности "Фьюриса" в худшем для него случае равны возможностям ГАВа с "крейсерским" водоизмещением (~15 тыс.т), но при этом он может одновременно еще разведывать и защищаться от нападения.