|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
15.06.2006 20:32:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Именно об "экономических взаимоотношениях".
Правда не только с Индией, но и с Ирландией (я это как-то проглядел).
>А агитка, уважаемый Любитель, поскольку никакой систематизированной статистики там нету.
Это да. Однако ПМСМ это ещё не достаточный повод записывать статью в "агитки".
>У меня нет под рукой сейчас никаких подробных работ на эту тему, но несколько лет назад я знакомился с публикацией с весьма убедительной британской экономической статистикой ХХ ст. Из нее видно, что после 1900 г капиталовложения в колонии были очень значительны, а доход либо гораздо меньшим, либо вообще ничтожным (от большинства африканских к примеру). В Индию в период с 1900 по 1939 г было вложено вдвое больше средств, чем получено оттуда.
Хотелось бы всё-таки подробностей и цифр. Ведь Резун тоже очень убедительно пишет. И потом Бенгалия была захвачена Ост-Индийской компанией в 1757 году. Почему речь Вы ведёте именно о периоде 1900-1939? Ведь Ваш изначальный тезис был "Та же Англия не столько выкачивала ресурсы из колоний, сколько вкладывала в них".
А период 1900-1939 скорее всего сильно выделялся на общем фоне - об этом ксати в той же статье сказано:
Если в Индии и развилась промышленность, то только вследствие Первой мировой войны. Мощностей сталелитейных и металлообрабатывающих заводов метрополии тогда уже не хватало даже для военных нужд, в результате чего в Индии произошла катастрофа с железнодорожными рельсами [Бошам 1935: 33–35]. Ланкашир также уже был не в состоянии снабжать индийцев текстилем.
>Кстати, в приведенной Вами статье большая часть обличительных филиппик и цифр относится к временам вообще доколониальных англо-индийских отношений Индии - XVII и XVIII вв. Вообще, какое отношение к ужасам колониализма носит пртекционистская политика Англии по ограничению ввоза индийского текстиля в XVII в???
В статье говорится об ограничениях поставок индийского текстиля и в 18-19 вв.
>Не говоря уже о том, индийская текстильная промышленность могла конкурировать с европейской только до перехода последней в стадию промышленного мануфактурного производства. Как только этот переход в XVIII- начале XIX вв произошел, индийское ткачество (за исключением производства особо роскошных тканей) было обречено на неконкурентоспособность и массовое свертывание. Именно промышленная революция на Западе подорвала индийский текстиль, а не британское завоевание Индии.
Это, пардон, абсолютно бездоказательно. Во-первых ещё в 30-х годах 20-го (да-да, 20-го) века в СССР (в том числе в центральной России) широко использовались домотканные ткани. Посему совершенно неочевидным представляется тезис, будто кустарное (но при этом весьма развитое) производство неспособно конкурировать с промышленным. Во-вторых если бы индийские производители находились бы в более благоприятных условиях, они могли бы сами перенимать методы промышленного производства, как это происходило в России при Петре.
>Часть же обличений из более позднего времени
>на самом деле относятся не к "колониальному грабежу", а именно к проводившимся британцами мероприятиям по, выражаясь марксистским сленгом, "ускорения развития капиталистических отношений", т.е. вполне прогрессивным, хотя, бесспорно, ведшим к усилению социального расслоения и обезземеливанию части сельского населения.
Не только.
«Добрая» британская администрация всеми силами сдерживала экономическое развитие Индии даже тогда, когда это наносило ущерб интересам английских промышленников, владевших здесь предприятиями. «Правительство вело разговоры о политике laissez faire: о свободе коммерческой деятельности и невмешательстве в частные инициативы. В XVIII и начале XIX в., когда индийская торговля соперничала в Англии с английской, английское правительство вмешалось и задушило ее с помощью пошлин и запретов. После того, как англичане одержали верх, они могли позволить себе разглагольствовать о laissez faire… Они фактически всеми силами противились развитию некоторых отраслей индийской промышленности, в частности росту хлопчатобумажных предприятий в Бомбее и Ахмадабаде. Изделия этих индийских фабрик были обложены особым налоговым сбором или пошлиной на хлопок. Пошлина была введена с целью облегчить конкуренцию для английских хлопчатобумажных товаров из Ланкашира с индийскими текстильными изделиями. Почти каждая страна облагает пошлиной некоторые иностранные товары либо для защиты своей собственной промышленности, либо для получения доходов. Но англичане в Индии предприняли необычные и удивительные меры. Они обложили пошлиной собственные изделия индийской промышленности!»
Так что тут скорее заметно обратное - желание удушить капиталистическое производство в Индии. И помимо прочего в статье указаны случаи прямого грабежа. Это уж никак не отнесёшь к "ускорению развития капиталистических отношений".
>Да, можно поверещать, как это ужасно, но на тех же основаниях можно и отмену крепостного права в России объявить "преступлением".
Ввиду вышесказанного сравнение некорректное.