|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Любитель
|
|
|
Дата
|
15.06.2006 19:33:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Это не материал об "экономических взаимоотношениях"
А агитка, уважаемый Любитель, поскольку никакой систематизированной статистики там нету. У меня нет под рукой сейчас никаких подробных работ на эту тему, но несколько лет назад я знакомился с публикацией с весьма убедительной британской экономической статистикой ХХ ст. Из нее видно, что после 1900 г капиталовложения в колонии были очень значительны, а доход либо гораздо меньшим, либо вообще ничтожным (от большинства африканских к примеру). В Индию в период с 1900 по 1939 г было вложено вдвое больше средств, чем получено оттуда.
Кстати, в приведенной Вами статье большая часть обличительных филиппик и цифр относится к временам вообще доколониальных англо-индийских отношений
Индии - XVII и XVIII вв. Вообще, какое отношение к ужасам колониализма носит пртекционистская политика Англии по ограничению ввоза индийского текстиля в XVII в??? Не говоря уже о том, индийская текстильная промышленность могла конкурировать с европейской только до перехода последней в стадию промышленного мануфактурного производства. Как только этот переход в XVIII- начале XIX вв произошел, индийское ткачество (за исключением производства особо роскошных тканей) было обречено на неконкурентоспособность и массовое свертывание. Именно промышленная революция на Западе подорвала индийский текстиль, а не британское завоевание Индии.
Часть же обличений из более позднего времени
на самом деле относятся не к "колониальному грабежу", а именно к проводившимся британцами мероприятиям по, выражаясь марксистским сленгом, "ускорения развития капиталистических отношений", т.е. вполне прогрессивным, хотя, бесспорно, ведшим к усилению социального расслоения и обезземеливанию части сельского населения. Да, можно поверещать, как это ужасно, но на тех же основаниях можно и отмену крепостного права в России объявить "преступлением".
С уважением, Exeter