|
|
От
|
badger
|
|
|
К
|
sss
|
|
|
Дата
|
13.06.2006 12:31:11
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ну как
>Вроде задним числом жалоб было много, что какие-то части перевооружались, экипажи переучивались, матчасть сменялась + весь сопутствующий бардак. Как результат - боеготовность была несколько ниже, чем раньше и вместо 60 истребителей в полку могло летать иногда меньше половины... Или это тоже миф?
Истребители, с которых перевооружались на новые, как правило стояли всё ещё на том же аэродроме. Так что фактически машин в полку могло быть больше чем по штату.
>Вообще Ваши слова меня привели в затрудение...
>То есть завестись, взлететь, набрать высоту, занять позицию для атаки, сблизиться и своим огнем нанести бомбардировщику повреждения? И всё это ДО того момента, как атакующие бомбардировщики сбросят бомбы? И сделать это надо не одному истребителю, а группе. Они успеют?
>За сколько минут (или за сколько километров) должен быть обнаружен бомбардировщик, чтобы его могли атаковать истребители, находящиеся в момент обнаружения на земле, даже в готовности №1? (если например Не-111 и И-16)
За 10 км обнаруженная группа He-111 будет лететь 2 минуты на скорости 300 км/ч, 1 минута истребителям на взлёт и 1 минута на набор высоты - примерно до 1 км высоты бомбардировщиков они успевают встретить лобовой атакой и помешать прицельному бомбометанию.
Если бомбардировщики идут выше - у них ниже точность бомбометания, меньше шансов обнаружить замаскированные цели, и в лубом случае - исправных самолётов на земле уже не будет.
>Если истребители все-таки не могут перехватить бомбардировщики до атаки, то хватит ли им времени хотя бы для того, чтобы успеть их не теряя из виду догнать и атаковать на отходе?
Дык зависит от разницы скоростей и высот, длительности погони.
>Выше ведь писали, что далеко "не всегда" - когда даже "хвосты видели", а догнать и перехватить - не могли.
Пример объяснял почему самолёты друг друга не видели, погони та никакой не было.
>Но как? Ведь тактика бомбардировщиков, атакующих истребительный аэродром без эскорта, будет скорее всего сводиться к максимально быстрому и скрытному подходу, удару и убеганию... Чтобы поднять половину полка на прикрытие - надо знать, когда будет налет, иначе она полетает положенный час (скорее всего бесцельно) и сядет опять. Конечно если ей повезет и налет застанет ее в воздухе - есть шанс добиться крупного успеха. Но более вероятно, что они просто никого не встретят, а налет застанет их по возвращении.
Половина села - половина взлетела. Пример-максимум.
>Почему, ведь удары по аэродромам в течении всей войны были одной из важных составлящих борьбы за превосходство в воздухе, никто от них не отказался.
>Значит эффект вполне имели. И вполне бывали случаи, когда удавалось подавить аэродромы и снизить активность вражеской авиации. Новиков писал, что на финской границе даже летом 1941 удавалось заставить немцев и финов не летать с некоторых аэродромов вообще. Чем весьма облегчили положение наших войск и Ленинграда. А сколько немцы при этом потерь понесли на земле - дело в общем-то десятое, главное, что их активность снизилась.
Налет длился несколько часов. Одна группа сменяла другую. Некоторые объекты подвергались 3 — 4 ударам. В итоге первого дня враг потерял.41 боевую машину. Успех был налицо, и операция продолжалась. За шесть суток ударам подверглось 39 аэродромов противника. В воздушных боях и на земле враг потерял 130 самолетов и был вынужден оттянуть свою авиацию на дальние тыловые базы — за пределы радиуса действий наших истребителей{37}. Перебазировка эта, естественно, ограничила маневр неприятельских бомбардировщиков. А нам только это и требовалось.
http://militera.lib.ru/memo/russian/novikov1/02.html
"Весьма облегчили", как можно заметить, Новиков не заявляет, заявляет "ограничила маневр".
Во вторых - это 6 СУТОК ударов! Не день и не два.
Можно ещё вспомнить Битву за Британию - немцы долбили аэродромы RAF до посинения, но так и не дожали. Атаки аэродромов - это не панадол, это просто обычный метод ведения войны. Других средств воздействовать на авиацию противника у неистребительной авиации нет. Атака ведется в расчете на то что враг ошибется и удастся поймать его на аэродроме неприкрытого, при этом примеров когда подготовленный противник наносил атакующим потери выше чем понес сам хватает, а есть и просто разгромы.
>Так и здесь - не обязательно превращать аэродром в груду дымящихся самолетных обломков, перестали с него летать - вот и хорошо.
>А если еще и обеспечить быстрое продвижение сухопутных войск - то вот и катастрофа
При чем здесь катастрофа? В примере Новикова немцы просто перебросили самолёты на другие аэродромы.
>Да не стоит, ИМХО, так иронизировать. Терминаторов в массовой армии всегда небольшая часть, что уж тут стесняться. Да, были настоящие сталинские соколы, асы, испанские и халхингольские Герои Советского Союза. Но пилотов, которые имели проблемы со взлетом-посадкой и чьим единственным воздушным противником был буксируемый конус - тоже, видимо, хватало. Как хватало и тех, кто обнаруживал мессершмидт только когда его снаряды и пули уже кромсали его собственный самолет - т.е. могли "зевнуть" противника даже за своим хвостом, а не просто где-то "в пространстве".
Какое отношение к дисскусии имеет сия лирика?
>А против них были эксперты с опытом битв за Францию, Британию, Крита, Балкан. Наверно лучшие в мире на тот момент. У которых естественный отбор уже был пройден и остались те, кто скрытно подходить к аэродромам таки умел.
У немцев тоже хватало "слепых, кривых и косых". Терминаторы у них тоже были единичным явлением и потери заменялись тоже из "инкубатора".
>Сами, разумеется... Я ни в коем случае не собираюсь утверждать, что пилоты истребителей были слепыми котятами. Однако в этом случае у них было бы серьезное преимущество - они бы примерно знали, где и кого им надо искать.
При дежурстве над аэродромом это очевидно.
>Кроме того, их просто было бы больше - т.е. была больше и вероятность, что кто-то из них обнаружит противника.
А была вероятность что они его не обнаружат ? :)
> Если их наводили с земли - значит они скорее всего шли на перехват по оптимальному маршруту и не окажутся в ситуации, когда противник обнаружен за 5 минут до выработки горючего.
Теперь вы ещё и горючее приплели к вопросу.
> А главное - они смогут сразу вступить в бой крупными силами и за счет этого нанести противнику такие потери, о которых дежурные звенья не могли бы и мечтать.
То есть воевать надо только в большинстве? А если противника больше - сразу сдаться?
Обратите внимание - немцыв практически всю войну отвоевали в меньшинстве и не ныли.
>Одним словом, по сравнению со случайным обнаружением на дежурстве у них будут на руках все козыри.
А если козырей нет - то сдаться?
>Которые им даст именно осмысленное управление.
Ага, посадить на пункт наведенияч 40 управляющих и консилиумы по 3 суток каждому вопросу созывать. Оч. осмысленное будет управление.
Только драться всё равно летчику.
>Да я согласен, что на аэродромах была потеряна меньшая часть самолетов.
>Но разве удары по аэродромам не могли снизить боевые возможности ВВС даже независимо от потерь собственно в самолетах? Просто за счет того, что их работа была довольно сильно дезорганизована.
>И этим - сильно облегчить их "стачивание", в их попытках бить по продвигающимся сухопутным войскам. Снизить их активность и получить возможность бить по частям.
Ну вот Новиков бил по аэродромам. Что-то немцы не "сточились".
>Т.е. если бы ударов по аэродромам вообще не было - неужели всё было бы также?
Вы наверно недавно на ВИФе.