>>А что с Тихим океаном ?Я уже неоднократно писал,что исхожу из предположения,что с Японией союзники договорятся.
>
>А я считаю наоборот.
Ну остается Ваше ИМХО против моего ИМХА.Но хотелось бы все таки пояснений - чего такого Япония могла бы получить от СССР,что могло бы привлечь ее к союзу,причем именно в условиях,когда СССР воевал бы с англо-американской коалицией?
>>А я бы лично на месте союзников выбрал стратегию уничтожения помышленного потенциала ("бомбить") в сочетании с серией периферийных ударов.
>
>В таком случае мои догадки про 1953 это еще самое раннее время окончания войны:)
Про сроки окончания войны у нас дискуссии пока не было.Мое ИМХО - года два мы бы еще в лучшем случае продержаться могли,а потом началась бы агония,рапстянутая еще на три-четыре года.
>>>Приянли то они приняли, а сепаратные переговоры велись.
>>
>>И что?Каков был уровень этьих самых сепаратных переговоров? Помогло это немцам или как ?Придерживались ли союзники принятых решений,или,напрмер,,попытались пересмотреть,например,оккупационные зоны в Германии
>
>Пересмотреть пытались, но в данном случае сыграло дело как раз несхожесть коалиции. В случае войны СССР и союзников возможны варианты.
Т.е. Вы считаете,что в отсутствие СССР союзники бы отказались,например,от требования безоговорочной капитуляции или пошли на пересмотр кких либо других своих требований ?
>>Согласен,это будет гораздо более трудная проблема и решать ее придется гораздо дольше и с большим трудом.
>>Но я же говорю - кроме войны до победного конца,у союзников просто не остается другого выхода.Слишком ставки высоки...
>
>Дело даже не в выходе, а в возможностях. С возможностями большей напряг: с кого рожна США терять несколько миллионов человек безвозвратно за тысячи миль от дома? И достанется все по вашему же финнам и прочим румынам.
Этот довод уже звучал неоднократно.Гитлер,кстати,тоже на это надеялся в свое время.Еще раньше немцы питали те же иллюзии по поводу Англии.Мол,чего ради булдет она за каких-то там французишек и гооландцев воевать.Ан оказалось наоборот.
Гегемония СССР (или Германии,или кого еще угодно) в Европе - это для Америки смерть.
>>Сколько времени ? Не знаю,ИМХО,несколько лет.А насчет Британии - думаю,что она выдержит долше,чем СССР.Насчет политических колебаний - не тешьте себя иллюзиями.Это вам не конфликт из-за какой нибудь Кореи.Вопрос о том,кто будет миром править.Учитывая антагонизм общественных систем - вопрос жизни и смерти для Запада (для нас - тоже,поэтому я не понимаю,кому у нас надо такую бучу затевать)
>
>Несколько лет понятие расстяжимое. А иллюзиями по поводу Британии думаю тешите себя вы: при том что е испытания в ВМВ были намного слабее испытаний СССР, свежачком в 1945 Британия не была, не даром Этли то выбрали.
А я вовсе не тешу себя иллюзиями.Просто (опять же возвращаясь ,например,к ПМВ,устали все,но не выдержала тогда первой Россия).Поэтому ведя разговор о том,кто раньше сломается,не надо забывать,что СССР то тоже,Вашими словами "свежачком не был",и если у Англии за спиной еще США стояли,то нам не на кого надеяться было.
>>>Навскидку: сильно бы изменилась история, придя Трумен не в апреле 1945, а в январе 1945? Или летом 1944?
>>
>>Не знаю.Думаю,чтьо основной вектор остался тем же самым.
>
>СОмниваюсь, учитывая, что даже за несколько месяцев 1945 отношения союзников сильно изменились.
Хм,а Вы увернеы,что здесь больше роль сыграло,приход Трумена или окончание войны ? Общее то дело было закончено,и каждый начал сильно тянуть одеяло в свою сторону.Дележка,так сказать,началась уже в реале.
