Скажу как гуманитарий
>>В чем тезисы противоречат?
>В том что с одной строны много неберущихся пулеметом целей, а с другой трудно обойтись без пулемета.
Есть еще важнейшая цель - пехота противника. И без пулемета тут очень сложно. А без миномета - вполне
>>Без дульных гранатометов и ротных минометов обошлись, т.к. сочли их средствами, которые не являются критически необходимыми для поражения целей на поле боя.
>вообще под "гранатометом" я не имел исключительно "винтовочный".
АГС? Во всяком случае, РПГ здесь анахроничен и относится к категории противотанковых средств
>Да и отказ от перечисленого произошел за счет увеличения количественого и качественного артиллерийских средств более "высоких уровней".
и на фоне неэффективности 50-мм минометов
>В т.ч. и у немцев.
А немцы от 30-мм винтовочных гранатометов вроде не отказывались.
>>А кол-во ДП довели до предвоенного уровня и даже увеличили. Потому что без пулеметов невозможно поражать пехоту противника
>Как это невозможно? Возможно.
Из чего? Станковый пулемет малоподвижен, позицию с ним менять очень тяжело.
>Ручной пулемет - это уже самооборона на блиэних дистанциях, отражение атаки позиции. И все.
Обеспечение маневра атакующей пехоты на поле боя. Например, взять под обстрел пулемет обороняющихся
>>>Целые подразделения "автоматчиков" обходились без ДП.
>>И оставались при этом специализированно-вспомогательными на фоне нормальных стрелковых рот / батальонов
>Тем не менее. Как пример.
Тогда и стройбат - пример. Они ведь тоже специализированы
С уважением
Re: Никак не... - Дмитрий Козырев21.03.2006 16:18:19 (39, 2492 b)
