>УТверждение то ваше, вам и аргументировать.
Утверждения о неизбежности - Ваши.
>Не преувеличивайте зависимость.
А Вы не преуменьшайте.
>Кслову, в 1943 штаб в Норвегии разработал план вторжения в Швецию. Так что шаг Швеции вправо\влево=расстрел
Уфффф. Это потому как финны были союзниками.
>Позиция никуда не лазанья всегда очень удобна, но не для Великой Державы.
Для великой державы в первую очередь всегда выгодна позиция "думать о последствиях". Кстати, "величие" СССР перед ВВ2 тоже не стоит преувеличивать.
>При чем тут кони? У Финляндии был выбор после марта 1940:
>1) Попытаться остаться нейтральной
Без воли на то Москвы сие не могло осуществиться.
>2) Занять сторону Германии и пойти на реванш
...к чему их подтолкнула политика в т.ч. и Москвы.
>3) Пойти на союз с СССР с риском получить немецкую операцию
Союз со вчерашним глубоко ненавидимым агрессором? Мысль интересная, но какая-то малореальная.
>Финляндия свой выбор сделала. Политика СССР при таком выборе играет второстепенную роль.
Отнюдь. Политика СССР как раз и обеспечила поворот вектора политики Финляндии.
>НЕ стоит искать скрытые смыслы там где их нет:)
А они не скрытые. Они на поверхности. Вы их просто отказываетесь замечать.
>Например?
Сотрудничества с Германией.
>Дитли были актуальны с апреля 1940 по апрель 1945.
Но "не были бы" в случае союза со Швецией.
>Гораздо более актуальны, чем химерические союзы.
Союз был вполне актуален. И не будь давления со стороны Москвы мог бы и состояться.
>Такой впечатление, что вы стараетесь представить ФИнлядию жертвой обстаятельств:)
Отчасти.
>Насчет не состоятся - большей вопрос, как минимум операцию в Лапландии немцы проводят, насчет быть отражена - анреал.
Это все вилами по воде. Ваше мнение против моего. В любом случае, как уже Вам совершенно справедливо указывали, иметь вместо дополнительного противника либо покоренного нейтрала (или даже союзника) гораздо более предпочтительно для обороны Ленинграда.
