От badger Ответить на сообщение
К badger Ответить по почте
Дата 20.02.2006 03:53:06 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Re: [2Нумер] Достаточно традиционные...

>Т.е. вооружение истребителей от зениток не отличаем.

У этого конкретного вооружения есть кое-что общее со стрелковкой - а именно патрон. А уж на самолёте вооружение стоит под этот патрон или на земле - характеристики системы меняются незначительно.


>В том-то и дело, что дальность стрельбы стрелкового вооружения так мала, что времени нет для прицеливания,

Жгете мрачно :)
Дальность оружия совершенно на далность прицеливания не влияет, целиться можно начинать задолго до входа цели в зону поражения :)


> а время нахождения в нём - минимально.

Зенитки вообще заградительным среляют в основном, так что время нас интересует минимально - один раз за заход выстрелить можно, дальше всё зависит от количества заходов, которые противник рискнет сделать.

>А потом пьяные немецкие автоматчики пошли в психическую атак. :)

А вот рассказы про пъяных автоматчиков - обычно повод нагнетания атмосферы в рассказе, дабы показать рассказчика человеком бывалым и храбрым.

Возмем для примера недавний рассказ про "8 тигров на берегу Балатона".

Сперва идёт нагнетание атмосферы - "батальон бежал, остались командир, замполит, комсорг". Потом является могучий враг - "много Тигров", а потом соответсвенно рассказчик с помощью комбата уничтожает 8 из них :)

Всё просто и понятно, все сигналы о том что это байка на месте.

А теперь смотрим рассказ ветерана - два случая вообще рядовых, "летел самолёт над колонной", третий случай - "летел самолёт мимо, над местом где вчера бомбили". Героизческий лишений, переносимых автором рассказа как-то не наблюдается. Дальше "все стреляют" и "самолёт падает". Никакой особой роли рассказчика в сбитии не заметно.

Смысл травить такую байку? Типичных сигналов нет.

Ффанатом стрелковки, любителем рассказать про "с километра в белке в глаз" автор тоже не является, рассказ его о ППШ меня потряс, хотя в связи с регулярным чтением ВИФа я к критике в адрес творения Шпагина вполне привычен:

ОРУЖИЕ И СНАРЯЖЕНИЕ. АВТОМАТ ППШ - неважное оружие. Первое учебное упражнение - тремя очередями поразить грудную мишень на расстоянии 150м. Казалось бы, если автомат поражает цель на таком расстоянии - чего же больше надо? У автомата тяжелый подвижной затвор, причина вибраций, вследствие чего в цель летит только первая пуля. В прорезь для движения ручки затвора может попасть земля и все что угодно - он не надежен. Но пожалуй главный недостаток - потеря точности боя, как говорится, в процессе эксплуатации. Много стрелявший автомат просто плюется пулями. В этом убеждались и не раз. Приведу характерный пример: Однажды здесь, в Прибалтике, рота автоматчиков прочесывала лес. Вышли к хутору, в хуторе немцы. Встреча была неожиданной для обеих сторон. Хутор находился в стороне от дороги, по которой прошли наши части, то есть как бы в тылу. Немцы беспечно расхаживали по двору, стояли небольшими группами. Редкий случай - стрелять с расстояния 70-80м, не опасаясь встречного огня. Эффект был огорчительно мал. Под нашим огнем немец смог взяться за оружие и временно задержать движение. Не обошлось без потерь. Позже пришлось проявлять находчивость - менялись автоматами старый на новый со спящими у дороги пехотинцами

http://www.iremember.ru/infantry/kozhin/kozhin1_r.htm

Вообщем признаков пурги не наблюдается в рассказе ветерана.

Можно, конечно, априори любой рассказ объявлять пургой, вот только тогда придется придти к выводу что подбить противотанковым пехотным оружием танк невозможно, поскольку все рассказы про "8 тигров" при проверке не подтверждаются.


>>1) осколков 37-мм с димстанционным подрывом
>
>А толку от этих самоликвидаторов? Это ж не радиовзрыватели.

Это у вас от недостатка знаний, дистанционный взрыватель в 37-мм орудиях выставляется при выстреле на вычисленную дистанцию встречи снаряда с самолётом.
К самоликвидатору никакого отношения не имеет.


>И не много, как показывала статистика. Сколько там, 3-4 20 мм нужно для поражения Ил-2?

Удачно попавших.
Судя по тому сколько немцы наклепали 20-мм зенитных автоматов - удачно попать было очень сложно.


>>Как правило Ил-2 могли действовать в несколько заходов, плотности огня при которых Ил-2 были вынуждены работать в один заход немцам удавалось создать только в ключевых узлах, например на Сандомирском плацдарме.
>
>А толку, если ни бомб ни стрелковки эффективной нет?

Это в вашем трепе нет толку.
А от применения оружия Ил-2 толк был точно такой же как от примения оружия любого другого самолёта ВМВ.

Перед тем, как продолжать гнать пургу советую почитать вот здесь например:

https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/1119/1119497.htm

и подумать, если у вас доказательства что применение оружия Ил-2 было неэффективно.


>Для этого нужна а)подготовка самолёта б)ресурс в)возможности аэродромной сети обеспечить столько боевых вылетов. г)Наконец, топливо.

Топливо у вас ниже идёт, всё остальное идёт бесплатно, техникам так или иначе кормежку и зарплату выдавать надо.

Ресурс двигателей - он у любого другого самолёта будет вырабатываться точно также, ну будет у вас бомбардировщик таскать больше в два раза - так там и мотора два.


>>, боеприпрасы - наоборот, чем больше вы их эффективно доставили противнику - тем лучше.
>
>Вот потому Ил-2 который из-за примитивности прицелов не мог их нормально применять и плох.

Ил-2 применял своё оружие с таких дистанций, что примитивность прицела роли не играла никакой, никто из летчиков на прицел не жаловался в Иле.

>Плюс количество боеприпасов, доставленных куда надо тю-тю.

В смысле "тю-тю" ?


>>Про топливо ответ тоже простой - наши самолёты брали такой вес, с каким могли работать с небольших полевых аэродромов, вблизи от своих целей.
>
>Вот потому и надо уменьшить бомбовую нагрузку, угробив вес на броню, которая всё равно спасает только от винтовочных патронов!

Ну хорошо, назовите цифру, сколько там "угробили" килограмм? :)


>>Если сделать бомбардировщик с большой грузоподъемностью - ему пришлось бы летать с удаленных от целей аэродромов и жечь тот же бензин на полёт до линиии фронта.
>
>Сколько брали немцы? Их аэродромы принципиально отличались?

Ну расскажите мне, сколько немцы брали? :)



>>Проблема была в том что бомбы крупнее 100-ок были дефицитом, но Ил-2 в этом никак не виноват - он их таскать вполне мог.
>
>ФАБ-500?

ФАБ-250, даже их не хватало, не говоря уже про ФАБ-500.




>>Ну так у нас Ла тоже бомбили.
>
>Резюме: ну и нахрен нужен Ил?


Потому что Ла не может лезть на прикрытые МЗА цели.


>>А Штуки были уязвимы, да и вообще, утверждения что немцы не применяли авиацию против нас вроде не было ? :)
>
>Этого я и добивался. Немцы вполне применяли штуки, пока было сносное прикрытие. Потом начали применять фоки,

Ну и наши соответственно применяли и илы и Ла. Просто Илы могли эффективно работать и против умеренно прикрытых МЗА целей.

>которые могли действовать и действовали без него.

Фока без истребительного прикрытия сбрасывали бомбы куда попало и убегали при появлении истребителей. В итоге не выполненая задача.



>Быстро - это в смысле не пилить на скорости в 270 км/ч, а лететь вдвое быстрее к цели.

Что от этого измениться, если до цели 50 км всего?


>Абы куда - как раз хорошая характеристика точности Илов.

Вы попробуйте свой треп чем-нибудь подтвердить. Что у фок например точнее получалось?


>>Вот для этого ему и надо быть асом :)
>
>В значительной мере меньше, чем человеку, который хочет выжить в в/б на Иле.

Ил не должен вести В/Б, его прикрывают.


>>Почему вы так решили? :)
>
>Потому что ЛТХ хреновые.

А как его ЛТХ связаны с тем что он прикрыт от истребителей и спокойнейко летит в группе к цели?


>>Тем не менее истребительное прикрытие у Ил-2 начиная с 42 как правило было.
>
>Только под Курском Илы жили в некоторых полках 3 вылета, а так ничего. "Было".

Потому что задачи такие выполняли. За эффективность надо платить.


>>Ил-2 не бомбер в этом смысле, бомберы защиту в круге не применяли это фича характерная для (ущербных)истребителей.
>
>Она позволяет прикрывать хвост собрата по несчастью, не более. В коробке бомберов этим занимались соседние стрелки.

Не понимаете элементарных вещей - строй бомбардировщиков открыт для атак спереди-сбоку, бомбардировщик в такой формации - прямолетящая цель.

Круг прикрыт от атаки с любого направления, кроме вертикально сверху или снизу, самолёт в круге двигается по достаточно сложной для поражения траектории и имеет возможность маневрировать вверх-вниз уклоняясь от огня.