|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
28.07.2000 08:50:59
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Вопрос участникам броневой дискуссии.
>Прежде чем ломать копья, объясните мне - потребителю, за какой броней, при прочих равных (толщина, угол наклона, боеприпас и т. д.) я буду в большей безопасности: за никелевой советской или за марганцевой американской?
В общем случае за советской. Хотя при некоторых условиях, например попадание снаряда под острым углом в борт - за американской.
Но как было уже сказано, прочих равных не бывает. Все гораздо сложнее. Снижение содержания легирующих добавок, применение литья было предпринято в США не для ухудшения потребительских сввойств, а для увеличения массовости производства бронекорпусов. И экономии денег на такие мульки и феньки как гидромеханическая трансмиссия, резинометаллическиек гусеницы, баллистический вычислитель. Проще говоря чтобы противопоставить одному танку противника два, да еще с совершенной СУО. Просто другой подход чем у нас. Вообще у меня помаленьку выстраивается концепция "непрямых действий" американских танкостроителей. Они решали задачу не в лоб, а оптимизацией всех параметров. Например достижение необходимой проходимости за счет... гусянки с РМШ. Она ведет себя по-другому чем обычная при погружении в грунт. Достижение высокой скорости маршей и боя за счет совершенной трансмиссии, а не только за счет увеличения мощности двигателя. Как ИС-2 обгонял при большей массе Т-34 с 4-скоростной КПП, так и М-26 обгонял Шерман при том же двигателе Ford GAA V8 и большей массе Першинга.
Броня это часть этой концепции. Не было желания решить проблему в лоб, выиграть только противоборство брони и снаряда.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/