>в условиях прибрежных вод европы авианосцы не нужны, на балтике или в ла-манше им делать совершенно нечего, а в условиях конца сороковых это были бы основные твд для нашего флота
Вы постановку задачи топика помните хорошо?
>задача борьбы за океанские просторы не стояла совершенно
Крайне интересно знать, что именно Вы понимаете под "борьбой за океанские просторы"?
>англия захватывается только форсированием ламанша, тысяча штурмовиков будут полезней любого авианосца за те же деньги
С 1066 года сие не случалось, несмотря на наличие в ХХ веке кучи штурмовиков. Форсирование Канала возможно лишь при достижении господства в воздухе на всем протяжении маршрутов движения ДЕСО и над плацдармами высадки. Штурмовики господство в воздухе обеспечивают лишь одним способом - ударами по аэродромам противника. Если у Вас достаточно сил для того, чтобы блокировать все эти аэродромы силами базовой авиации - хорошо. Но таких прецедентов в истории нет.
>
>им не приходилось иметь дело с превосходящими на порядок вражескими силами
Скажите, что именно из обычных вооружений, соединений и частей в Северной Атлантике в 1946-53 году могло превосходить на порядок оперативное соединение из 8-10 кораблей типа "мидуэй" с обеспечением?
>>>>проблема противодействия авиации пло нато, которая тогда перекрывала всю атлантику
Авиация ПЛО НАТО летает с аэродромов. Это такие места на земном шаре, где самолёты умеют садится и взлетать. Те из них, которые находятся на другом конце радиуса самолётов ПЛО, сильно не волнуют, но те, которые рядом (Норвегия, Исландия, Шетландские и Оркнейские о-ва)можно и нужно подавить. Глупо системно воевать с авиацией, которая уже в воздухе - от нее можно только обороняться. Убивать ее надо на земле. То есть заниматься тем, чем и занимались Спрюэнс/Хэлси с конца 1944 года.
