>>и сколько их было в том же ла-манше?
>
>Если Вы докажете мне, что слово"ла-манш" написано Вами не просто потому, что больше нечего сказать, будет иметь смысл продолжить.
в условиях прибрежных вод европы авианосцы не нужны, на балтике или в ла-манше им делать совершенно нечего, а в условиях конца сороковых это были бы основные твд для нашего флота
задача борьбы за океанские просторы не стояла совершенно
>>это не очень актуально в боях за европу
>
>Ну да, конечно. Если есть свой непотопляемый авианосец по боком - Англия, например, для "Оверлорда". Если нет - то приходится проводить, например, "Хаски". Там авианосцы были не акутальны? Серьезно?
англия захватывается только форсированием ламанша, тысяча штурмовиков будут полезней любого авианосца за те же деньги
>>это соединение погибнет не быстро, а очень быстро
>
>Ага. Как все 12 американских "Эссексов", которые так или иначе входили в состав TF.38/58. Вы разве не знаете - они все погибли. И все британские "илластриесы", ходившие на службу в состав БТФ - тоже. Все до единого.
>Какой ужас.
им не приходилось иметь дело с превосходящими на порядок вражескими силами
>>кроме того это не решит проблемы авиации пло берегового базирования в любом случае
>
>Какие именно проблемы чьей именно авиации ПЛО?
проблема противодействия авиации пло нато, которая тогда перекрывала всю атлантику
