|
|
От
|
Евгений Дриг
|
|
|
К
|
Lev
|
|
|
Дата
|
30.10.2005 00:55:00
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: А где...
>>>... письмо в ВИА вместе с Мерцаловым, Дашичевым, Сафиром по поводу "усиления сталинских тенденций в военной истории"...
>>
>>Возможно, именно здесь наши взгляды разойдутся. "Усиление сталинских тенденций в военной истории" ИМХО налицо. Весьма возможно, оно вовсе не гадкое, а вполне справедливое.
>
>Несколько дней пытался спросить коллег, нужно ли сбросить это «гадкое» письмо (надеюсь, что этот эпитет ув. Е. Дриг употребил для краткости, выразив свое отношение к его СОДЕРЖАНИЮ). Из-за проблем на веб-узле не удавалось отправить сообщение.
>Вчера еле-еле поместил его в копилку (не знаю принято ли это - 3 страницы), получилось не очень - нет опыта. Но при желании прочитать можно. Иначе как можно спорить, не имея предмета спора.
>Авторы выразили свое мнение по проблеме (а она существует). Соглашаться или не соглашаться с ним - право любого человека.
Спасибо, что сбросили. Я собирася это сделать, если бы тема заинтересовала "общественность"...
Некий отклик наблюдается...
"Важнейшим для нас в истории является отношение к Сталину".
Такие мысли приходят в голову после прочтения письма ряда историков в редакцию ВИА (опубликовано в Военно-историческом архиве №5(65) за май 2005 г. в рубрике "Нам пишут". Авторы - В.Дашичев, Т.Кабирова, С.Кудряшов, Л.Лопуховский, В.Сафир, для троих указано, видимо для большего авторитета, - "участники войны"). На первый взгляд авторы письма озабочены состоянием современной военно-исторической науки, перспективами ее развития, однако озабоченность эта принимает довольно странные формы...
Если отбросить всю словесную шелуху, то остается одна мысль, которая действительно волнует авторов письма - "в литературе усилились сталинские тенденции!". Вот так вот, не больше, не меньше... Под таким лозунгом не постеснялись подписаться заклятые друзья Мерцалов и Сафир, автор книги по Прохоровке п-к Лопуховский и другие.
Прикрываясь фразеологией об бъективности они призывают например отказаться от демонстрации по ТВ кинофильмов доперестроечного периода, в которых "вопреки историческим документам искаженно трактуются важнейшие события войны". Требование может и справедливое, но уж если говоришь "а", то принято говорить и "б"... А почему-то о кино послеперестроечном речи в письме нет. Надо понимать, что участники войны г-да Дашичев, Мерцалов и Сафир к курсантам, штрафбатам и т.п. претензий по соответствию документам не имеют и именно ТАК они и воевали. И наверно они знают хотя бы один фильм, который "соответствует историческим документам"... Весьма, надо сказать, странное требование для художественного кино. Но это все конечно мелочи...
При обсуждении состояния военно-исторической науки в советский период авторы при создании картины полной неспособности военных историков преодолеть ГЛАВПУР, затронуть "крамольное" и вызвать дискуссию по существенным вопросам сознательно умалчивают, что существовал целый пласт литературы, именно военно-исторической литературы, которая была практически лишена этих недостатков, - специализированных трудов, как правило под грифом, предназначенных именно для военных историков. К ним относится целая серия работ по многим операциям ВОВ, сборники материалов и документов (если верить авторам письма, то такое возможно стало только в 20 лет "перестройки"), те же всем известные Сандалов, Владимирский и Грецов. Это умалчивание довольно красноречиво говорит об "объективности" и "беспристрастности" самих авторов.
Предвидя, что появится аргумент - мол авторы только о многотомнике о ВОВ пишут, скажу: слишком много они отвлекаются на советскую и современную историю "в общем".
При рассмотрении этой истории "в общем" сказывается непонимение (или замалчивание) авторами процессов в военно-исторической науке. Отсутствие молодых авторов и "объективных" историков они склонны видеть в выходе многотомников о войне, которые "сковывают" индивидуальное творчество. Какой наивный механицизм в сознании. Как будто появление молодых историков зависит от ИВИ или лично от маршала Язова, а не от социально-политической и демографической ситуации в стране. Но сложить дважды-два авторы не в состоянии, в современной России их волнует только запрет Ельцыным анализа просчетов Сталина и приближеных к нему генералов (неужели такой был?! уж по крайней мере один из авторов - участник войны полковник Сафир его явно не выполнял). Да, именно так - в истории их больше всего волнует отношение историков к Сталину. И недаром самым главным обвинением, брошенным Д.Т.Язову, была "склонность отказаться от критики сталинизма, как социально-политической системы, как метода руководства войной, но и от КРИТИКИ КУЛЬТА СТАЛИНА (выделено мной - Е.Д.)".
Вот такая объективность военной истории по сафиро-мерцаловски - антисталинист, значит объективный.
Только вот не кажется ли авторам, что огульный антисоветизм и крайнее его проявление - "антисталинизм" также далеки от объективности, как и указанные ими "шовинистические, церковные, кастовые, личные пристрастия"?
Впрочем, вопрос риторический. Ибо отошение к недавнему прошлому, как к негативному у авторов в самом начале письма и есть ответ. Какая объективность, если в сознании авторов - "молодые, духовно (интелектуально и нравственно) независимые ученые" и люди, у которых при слове "Сталин" не выделяется по условному рефлексу слюна ненависти, это два непересекающихся множества.
Вывод, который хотелось бы сделать - авторы, возможно искренне, озабочены проблемами (в своем понимании) военной истории в РФ (проблемы действительно есть, но это отдельная большая тема), не понимают причин, породивших эти проблемы и склонны сводить все к советской власти, Сталину и сталинистам, а также наивно полагают, что уж на "Западе" существует беспристрастная история войны (не советская, не немецкая и не американская).
Спасибо за внимание.
Слово истины есть оружие борьбы с паразитами трудящихся