|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
09.10.2005 18:58:01
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Полезность развития...
Добрый день!
>Здравствуйте, уважаемый В. Кашин!
>>куда очевиднее полезности развития, к примеру, надводного компонента СФ, который быстро пойдет на дно при любом нашем конфликте с Западом и малополезен во всех других сценариях конфликтов с участием России.
>
>Е:
>Надводный компонент СФ, например, обеспечивает ту же боевую устойчивость МСЯС в "бастионе".
Для этого не нужно столько крупных кораблей.
>В плане политическом СФ имеет как раз реальный потенциал для военного давления на Запад, в отличие от нынешних СВ, к примеру.
Можно поподробнее, в чем потенциал надводного компонента СФ в военном давлении на Запад?
Флот был эффективным силовым инструментом внешней политики у СССР, поскольку СССР был глобальной державой. Россия таковой не является, задачи силовой поддержки союзников в Южной Азии и Тропической Африки для нас неактуальны ввиду ограниченности наших интересов в этих регионах.
>> Задача, которая может оказаться реальной на Каспии в недалеком будущем - высадка десанта силами до бригады с его снабжением, поддержкой огнем и средствами ПВО.
>
>Е:
>Ерунда какая. Кому и куда этот десант высаживать? В Азербайджан, что ли? Проще по суше доехать, да аэропорт захватить.
По суше при сколько-нибудь заметном сопротивлении противника придется долго, а захват аэропорта при том же уровне сопротивления - это утопия.
>Не говоря уже о непонятности требований "поддержки огнем и обеспечения ПВО". Кого и от кого? Буде приспичит десант устроить - берем пару грузовых судов, набиваем их людишками и преспокойно высаживаем в желаемом порту. Какая поддержка и прикрытие нафиг?
Пара Ми-24 вам эти грузовые суда с людишками на дно и отправит.
>> Нет, это подготовка к наиболее вероятным конфликтам с участием РФ.
>
>Е:
>Это подготовка к наиболее нереальным конфликтам. Ибо в реальности флот на Каспии ни к чему.
>Более реальный конфликт - это когда Россия, к примеру, возьмется стучать по кумполу грузинам и препятствовать международному вмешательству. Но усиления ЧФ чего-то не видно.
Чтобы "препятствовать международному вмешательству" помимо ЧФ надо еще телепортировать пару дивизий на грузино-турецкую границу.
>В случае конфликта с Западом России надводный флот вообще не нужен.
>Е:
>В случае конфликта с Западом флоты на Черном море и Балтике как раз могут оказаться наиболее полезными, поскольку там по соотношению сил мы имеем шансы сыграть в свою пользу и блокировать проливные зоны.
Не имеем. Вы с Вашими рассчетами на блокирование проливных зон, кажется, исходите из постулата, что противник слеп, глуп и труслив одновременно. А у противника великолепная агентурная сеть, мощная техническая разведка, он умен и в трусости не замечен. Расчеты на то, что он проспит такую атаку абсурдны, это может быть лишь как наше дикое везение, а на везение рассчитывать нельзя. При попытке блокирования балтийских проливов будете иметь дело с немецкими, датскими, шведскими, норвежскими ВМС как минимум при вероятном усилении от Royal Navy, а черноморских - турками, греками, вероятно итальянцами. И за их могучими спинами флот США. Плюс полное господство противника в воздухе.
С уважением, Василий Кашин