>> При уровне автоматизации 80-х нельзя было надеяться на то что за приемлемое время удасться научить пилота "нажимать все эти двести кнопочек" для того что бы тот мог с одинаково высокой эффективностью как бороться за господство в воздухе, так и уничтожать точечные цели на земле.
> Это понятно, а вот отсутсвие резервов роста взлетной массы совсем непонятно.
Так и на F/A-18C/D тоже с резервами выходит оказалось неахти, если уж машину пришлось переразмеривать в F/A-18E/F.
>>Иными словами специализация реактивных боевых самолетов на "завоеватели превосходства в воздухе" и ударные тогда была оправдана
> А сейчас не продается и сопровождается пыхтением про американское или еще какое лобби и высказываниями в стиле "а если МиГ-29 под воздушный бой на пушках еще сильнее заточить то наверно возьмут".
Так если "зимбабвийские" ВВС вляпаются в воздушную войну не с ВВС США а с "замбийскими" то там и до пушек легко дойдет, и иной приглашенный инструктор за соответвующую мзду и с пушкой да Р-73 там немало навоюет (эритрейские МиГи vs эфиопских Су).
А так, бесспорно, "бюжетный" истребитель с УВТ в эру РЛС с ФАР и УР средней дальности с АРГСН смотрится несколько, эээ, анахронично.
>Нет не возьму - не нужен он такой.
В качестве ултимативных топ-завоевателей господства в воздухе конечно же скорее возьмут Су-27 (и производные), как уже и происходило.
>Вон полякам нужен чистый перехватчик они себе его приобрели.
За 1 евро. "Дареному коню в зубы не смотрят"(С) Поляки даже просто из нелюбви ко всему русскому с гораздо большей охотой взяли бы подержаные F-16, но благодетелей не нашлось.
>А миниатюрным ВВС стран Центральной Америки такой не нужен.
Миниатурным ВВС стран Центральной Америки относительно современные реактивные истребители ИМХО не по карману.
>> Далее - перехватчик vs фронтовой истребитель. В 80-е эффективность УР воздух-воздух средней дальности была еще не так высока
> Перехватчик от фронтового истребетеля отличается не этим. А возможностью использования по земле, пусть не так эффективно как специализированный ИБ, а хотябы как тактический носитель, но даже в этом амплуа МиГ-29 проигрывал машинам предыдущего поколения.
Фронтовой истребитель должен прежде всего обеспечить превосходство в воздухе на ТВД. Если таковое обеспечено то во весь рост встает вопрос "утилизации" имеющегося ресурса фронтовых истребителей для воздействия по наземным целям. Но это уже, как говорится, другой вопрос...
>>Посему и потребность в относительно легком и дешевом маневренном истребителе наиболее эффективном в ближнем маневренном бою (способном так же вести бой на средней дистанции).
> И сейчас удивляться что "не берут"? МиГ-29 машина сильно оптимизированная по достаточно узкую нишу в советских ВВС, а не заточеный под экспорт F-16.
F-16 "затачивали" под экспорт поскольку постольку (надо же какой то истребитель сателлитам экспортировать). Прежде всего F-16 был создан в рамках концепции легкого маневренного истребителя для американских ВВС поддерживаемого более тяжелым (и менее массовым F-15) основным амплуа которого должен был стать ближний маневренный воздушный бой. Превращение F-16 в ударную машину началось после того как выяснилось что F-16 в своей изначальной роли просто не нужен (что уж говорить, если одно время подумывали над тем чтобы F-16 в штурмовик A-16 перебудовать). Превращение F-16 в "ударный истребитель" прошло успешно благодаря новым во многом революционным технологиям БРЭО, а большое предложение подержанных машин и относительно низкие эксплуатационные расходы (двигатель то один) превратили F-16 в весьма популярный "сэконд хэнд" истребитель. От того на мой взляд столь высока популярность этого боевого самолета.
