> При уровне автоматизации 80-х нельзя было надеяться на то что за приемлемое время удасться научить пилота "нажимать все эти двести кнопочек" для того что бы тот мог с одинаково высокой эффективностью как бороться за господство в воздухе, так и уничтожать точечные цели на земле.
Это понятно, а вот отсутсвие резервов роста взлетной массы совсем непонятно.
>Иными словами специализация реактивных боевых самолетов на "завоеватели превосходства в воздухе" и ударные тогда была оправдана
А сейчас не продается и сопровождается пыхтением про американское или еще какое лобби и высказываниями в стиле "а если МиГ-29 под воздушный бой на пушках еще сильнее заточить то наверно возьмут". Нет не возьму - не нужен он такой. Вон полякам нужен чистый перехватчик они себе его приобрели. А миниатюрным ВВС стран Центральной Америки такой не нужен.
> Далее - перехватчик vs фронтовой истребитель. В 80-е эффективность УР воздух-воздух средней дальности была еще не так высока
Перехватчик от фронтового истребетеля отличается не этим. А возможностью использования по земле, пусть не так эффективно как специализированный ИБ, а хотябы как тактический носитель, но даже в этом амплуа МиГ-29 проигрывал машинам предыдущего поколения.
>Посему и потребность в относительно легком и дешевом маневренном истребителе наиболее эффективном в ближнем маневренном бою (способном так же вести бой на средней дистанции).
И сейчас удивляться что "не берут"? МиГ-29 машина сильно оптимизированная по достаточно узкую нишу в советских ВВС, а не заточеный под экспорт F-16.
