>Тем более у Вас противоречие - тактические бомбардировщики могут подавить ПВО, но не истребительную авиацию, которая им помешает пользовать воздух в своих нуждах; и, второе, не защитят свои войска от ударов с воздуха.
Нет противоречия, ибо бомбардировщики, в основном, и подавляют истребительную авиацию. Есть полное непонимание Вами мною написанного. Припомните события последних войн. Даже дудаевские L-39 никто не звал на честный бой. «Мы давно убиваем без всяких правил».
>>Смотря что понимать под словами. Во Вьетнаме «противодействие» было? Во Вьетнаме было господство сил США в воздухе, а в Ираке и Югославии многонациональных сил.
>Во Вьетнаме "классической" войны не было - были бомбардировки Северного Вьетнама. По причине малочисленности вьетнамских истребителей помешать бомбардировкам они не могли, хотя свою дань собирали. Примерно как финны в зимней войне.
Именно. Сами финны говорят, что противодействовали лучше, но господство наше.
>Ирак и Югославия - многократное превосходство противника и, в силу малости территории, вся инфраструктура в пределах радиуса действия авиации противника.
А что вне пределов? Авиация действовала на всю глубину операции, над несколькими странами. Иное — уже не господство, пожалуй.
>Мы ведь рассматриваем СССР, а не всех. А СССР имеет протяженные границы и множество угрожаемых направлений, откуда могут проникать стратегические бомбардировщики.
Ну и что? Целей для этих бомбардировщиков не много, а защиты, скажем, от ракет нет всё равно. Тут простых объяснений загадки не видно. Лучшее прямое средство от стратегических бомбардировщиков — свои такие же, это ясно давно.
>Согласитесь, у США несколько иная ситуция. Поэтому и оправдана гипертрофия ПВО, что ВВС задачи перехвата решать не в состоянии. Преимущество ПВО в централизованном управлении, плюс ЗРВ, плюс перехватчики, которые имеют высокую скороподьемность и потолок (в ущерб маневренности и ВПХ).
Не согласен. А централизованное управление не преимущество, а уязвимость.
>>Он такой замечательный, что его не «списали в ИБА»? Впрочем, хотели, да не вышло.
>для работы по земле - не замечательный
А для чего Су-15 замечательный? Или Як-28 какой.
>так и не пойму, в чем заключается приспосабливание МиГ-23? МиГ-29 тоже может нести бомбы и точно также не имеет возможности бомбить прицельно.
Поглядите на Phantom, Mirage, Eagle, Falcon и, возможно, прояснится. МиГ-29, _после того как его освоили_, ничем не хуже МиГ-23М при том же условии. Но и не лучше.
