>Е:
>Использовались. Причем в качестве имитаторов маневренных дозвуковых истребителей вроде МиГ-17. И пользовались в этом качестве большим успехом, считаясь едва ли не более опасным противником, чем F-5E. Что делает Ваши рассуждения насчет того, что "должОн применяться в условиях достигнутого господства в воздухе" опять-таки немного неуместными. Демонстрация неверности Вашей методологии.
Ах, ах! :-)))) Вы станете утверждать, что Скайхок для того и создавался? Это пример из области, когда изделие НЕОЖИДАННО находит некое удачное, но узкое применение. Открываем сцылку http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/a-4.htm и читаем:
The Marine Corps A-4 Skyhawk is a lightweight, single engine attack aircraft. The mission of an A-4 attack squadron is to attack and to destroy surface targets in support of the landing force commander, escort helicopters, and conduct other operations as directed.
Черным по белому, "для поддержки командира высадившейся части (морпехов)" Т е практически, это штурмовик. О применении на море там вообще ни слова.
Открываем еще сцылку http://www.nationmaster.com/encyclopedia/A_4-Skyhawk и читаем: The Skyhawk was designed by Douglas' Ed Heinemann in response to a U.S. Navy call for a jet-powered attack aircraft to replace the A-1 Skyraider. Что Скайрейдер был штурмовиком, будете спорить?
Там же приводится единственный случай, когда пилот Скайхока сбил МиГ-17, вот вам и все великолепие Скайхока-истребителя.
>>Ваш аргУмент был, что А-4, это ПАЛУБНЫЙ самолет, но ИМХО, это мимо кассы, т к это аргУмент сугубо исторический. Если б это был ни разу не летавший с палуб Альфа-Джет (примерно такие же возможности), какая бы была разнца?
>
>Е:
>Мой аргумент был, что это морской ударный самолет. Который к непосредственной поддержке войск никакого отношения не имеет, а в момент своего создания предназначался, скорее, для ударов по морским целям.
См ссылки выше. "Морской" лишь в том, что во Вьетнаме действительно летал с палуб, но действовал в точности по доктрине, цитированной в моей 1й ссылке.
>>Мое некоторое изумление вызвано тем, что замена А-4 на F-15, это все-таки очень серьезный upgrade, а не просто замена устаревшего изделия современным аналогом.
>
>Е:
>Любая замена самолета 1950-х гг на F-15T будет серьезным upgrade.
Разумеется, вы правы, но upgradе апгрейду рознь. Вот если бы они А-4 на Сьюпер-Этандар заменили, или, скажем, Ягуары на F-15, это был бы апгрейд в рамках назначения изделия. Т е в данном случае, это как старый Москвич менять на новый Ниссан-внедорожник.
Re: При том - Exeter08.09.2005 23:57:17 (24, 2798 b)
Re: При том - tarasv08.09.2005 22:22:56 (36, 802 b)
Re: При том - Begletz08.09.2005 23:49:15 (19, 1279 b)
