|
|
От
|
Киселёв Олег
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
05.09.2005 00:03:31
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Подавляющее большинство...
>>Может, но для новейшей истории отсутствие в работе новых источников - это уже минус.
>
>Не-а. Не минус. Для обобщающей работы - вполне нормально.
Смотря какого уровня обобщающая работа. Если энциклопедия - то да, если что-то другое, то "не вполне"
>Я вот считаю минусом отсутствие практики нормального ввода в оборот источников по новейшей истории. От этого встречфется много претыканий.
Это да, что есть - то есть! Но, из-за халтурщиков делать вывод, что ввод документов - занятие для студентов мне кажется неверным.
>Например, Бушуева вбросила между делом т.н. речь Сталина на Политбюро 19 августа 1939 г., и до работы Случа было непонятно как к ней относиться. А если бы поддерживались нормальные акакдемические стандарты, то эту "речь" вводили бы в оборот чем-то вроде работы Случа, а не вбрасывали между делом.
Ну ладно Вам, Бушуева уже очень пожилая дама, ей простительно.:)
>И это относится к огромному пласту источников. Например у Мельтюхова в его работе "вводится" куча новых источников из РГВА. Но ни один не прошел нормальной процедуры критики. Ну и как мы можем считать надежными мельтюховские выводы?
Никак. Совершенно с Вами согласен. Мельтюхов - человек пытающийся подвести научную базу под суворовско-резуновские заплетухи (к сожалению не он один). Его работы зачастую перегружены цифрами и документами, за которыми уловить смысл довольно сложно. Если Вы имели ввиду его, то тогда я с Вами согласен.
>Выходит, что как раз новейшая история более приблизительная,чем античная, поскольку стоит не на твердом фундаменте корректно введенных в оборот источников, а на болоте невнятных упоминаний и архивных ссылок.
Не выходит, ну всё равно не выходит.
>>Не спорю. Просто со слов ув. Игоря Куртукова выходит, что ввод в оборот новых документов - это простое опубликование их в литературе.
>
>Нет, это в вашей искажающей интерпретации моих слов так выходит. Я ничего подобного не говорил и не имел ввиду.
Извините, но Ваши слова выглядят именно так.
>> А ведь это, как правило, ещё и подробный анализ документа, его сопоставление с ранее известными и выводы по нему.
>
>А вот таких работ по источникам новейшей истории как раз раз, два и обчелся.
Но мы же говорим о том, как надо, а не как есть. То что в этой области процветает куча халтурщиков - наша беда, а не стандарт повдения.
С уважением.