|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
16.08.2005 18:57:18
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1941;
|
|
Re: [2Константин Федченко]...
>>Вы видите разницу? Или по прежнему хотите сказать, что 75-мм орудие длиной 24 калибра, наводимое по 2,5-кратному моноклю со шкалой до 1000 метров, способно создать эффективный огонь при приведенном выше пространственном расположении?
> Позволяли прицельные приспособления отечественной полковой пушки уничтожать огнем прямой наводкой с 2000 метров остановившее наступление пехоты пулеметное гнездо?
Понятия не имею, какие там у нее были прицельные приспособления. Не отвечайте вопросом на вопрос - речь шла о Pz IV.
>>Как это - не выступали? Именно Ваши слова: "БОльшее кол-во командирских и командно-штабных машин в нем <Боевом порядке танкового батальона>, (...) демонстрирует бОльшую развитость системы управления "
> Наличие боевых машин по своим боевым возможностям являвшихся ничем иным как КШМ действительно демонстрировало "бОльшую развитость системы управления", но в данном случае кроме добродетели, тут еще хватало и нужды.
Вы хотите сказать, что указанная структура и боевое построение германского танкового батальона имела преимущество в виде наличия командирских танков с двумя радиостанциями, но вместе с тем - и недостаток в виде отсутствия у этих танков полноценного вооружения, так?
>Те боевые машины превращала в КШМ не злая воля их создателей, а невозможность размещения пушечного вооружения при установке на данном шасси потребных средств связи и управления. КШМ в боевых порядках не лучшее решение, но оно однозначно лучше чем отказ от КШМ.
> КШМ вообще то не место на поле боя (в боевых порядках). В боевых порядках должны действовать командирские машины оснащенные тем же вооружением что и линейные танки - то бишь командирские танки (основным отличием которых от линейных является установка второй радиостанции). А вот чуть позади боевых порядков есть место и КШМ.
Итак, КШМ, по-хорошему, машина не батальонного уровня, а выше? В боевых порядках должны находиться командирские танки (например БТ-7 с 71-ТК-3 или КВ с 10-Р или Пантера с FuG 6), а слабовооруженные (и часто легкобронированные) машины с хорошим радиооборудованием должны находиться в подчинении полка/бригады (дивизии), верно?
С одной поправкой:
>командирские танки (основным отличием которых от линейных является установка второй радиостанции).
Откуда Вы взяли такое экстравагантное определение?
> У нас же к лету 1941-го имелось 114 почти бесполезных "телемеханических" танков и "танков управления",
А что Вы имеете против этой опытной конструкции? Суперхайтек по тогдашним временам, когда немцы еще не заморочились со своими (проводными!) Голиафами и заморачивались с совсем не телемеханическими Ладунгслегерами на шасси Pz I, коих было выпущено ни много ни мало 30 штук.
>а танков с РСМК считанные штуки, а танков с двумя радиостанциями (или хотя бы двумя радиоприемниками) - ни одного. Таким образом не было ни командирских танков, ни КШМ.
Командирских в Вашем личном понимании?
> Забыли посчитать танки с двумя приемниками. Их радиооборудование так же позволяло работать одновременно в двух радиосетях.
Это какие?
>Еще одни преимуществом было оснащение радиоприемниками танков не оснащенных радиостанциями. Командиры этих танков могли хотя бы слышать что требует от них командир подразделения.
С этим согласен.
С уважением