Re: [2Константин Федченко]...
>> Исходя из этого с чего Вы взяли что Pz IV стреляли на 1500 м?
>Я этого не взял, и вообще такого не говорил нигде - я сказал, что "при широком клине батальона огневая поддержка четверок с "окурком" на расстоянии 800-1500 метров от противника - вещь более чем условная".
А уничтожение мешающего продвижению пехоты пулеметного гнезда огнем полковой пушки с дистанции 2000 метров вещь более чем условная или реальная?
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1085808.htm
>Вы видите разницу? Или по прежнему хотите сказать, что 75-мм орудие длиной 24 калибра, наводимое по 2,5-кратному моноклю со шкалой до 1000 метров, способно создать эффективный огонь при приведенном выше пространственном расположении?
Позволяли прицельные приспособления отечественной полковой пушки уничтожать огнем прямой наводкой с 2000 метров остановившее наступление пехоты пулеметное гнездо?
>> Так я и не выступал за КШМ в боевых порядках наступающего танкового батальона.
>Как это - не выступали? Именно Ваши слова: "БОльшее кол-во командирских и командно-штабных машин в нем <Боевом порядке танкового батальона>, (...), демонстрирует бОльшую развитость системы управления "
> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/1025/1025426.htm
>То есть наличие КШМ в боевом порядке вы объявляете четким отличительным признаком, влияющим на управляемость.
Наличие боевых машин по своим боевым возможностям являвшихся ничем иным как КШМ действительно демонстрировало "бОльшую развитость системы управления", но в данном случае кроме добродетели, тут еще хватало и нужды. Те боевые машины превращала в КШМ не злая воля их создателей, а невозможность размещения пушечного вооружения при установке на данном шасси потребных средств связи и управления. КШМ в боевых порядках не лучшее решение, но оно однозначно лучше чем отказ от КШМ.
>>Главное достижение немцев в вопросе это не то что они к 1941-му "наклепали" командирских танков на шасси отличных от шасси линейных танков которыми приходилось командовать.
>Рад, что вы согласились со мной, что это - не достижение.
Достижение немцев в том что они наклепали командирских танков снабженных необходимыми средствами связи и управления. То что под командирские машины зачастую "утилизировались" устаревшие шасси - конечно же не достижение.
>А "особенный путь тогдашней советской тактической танковой теории (нам не нужны специализированные машины, мы специальные средства разместим по линейным машинам...)" (Ваши слова?) действительно оказался более перспективным - на поле боя стали действовать КШМ, представляющие собой модификации линейных танков (Т-34, ИС-2, Пантера, Шерман) с бОльшими возможностями управления.
КШМ вообще то не место на поле боя (в боевых порядках). В боевых порядках должны действовать командирские машины оснащенные тем же вооружением что и линейные танки - то бишь командирские танки (основным отличием которых от линейных является установка второй радиостанции). А вот чуть позади боевых порядков есть место и КШМ.
У нас же к лету 1941-го имелось 114 почти бесполезных "телемеханических" танков и "танков управления", а танков с РСМК считанные штуки, а танков с двумя радиостанциями (или хотя бы двумя радиоприемниками) - ни одного. Таким образом не было ни командирских танков, ни КШМ.
>>Главное достижением немцев в том что они к 1941-му отлично поняли что на командирском танке должны стоять две радиостанции (или хотя бы два радиоприемника)
>
>Ну вот, собственно, и сухой остаток - всё преимущество системы управления германского танкового батальона над советским свелось к наличию в батальоне двух командирских танков, имеющих не по одной, а по две радиостанции с возможностью одновременной работы в двух радиосетях.
Забыли посчитать танки с двумя приемниками. Их радиооборудование так же позволяло работать одновременно в двух радиосетях. Еще одни преимуществом было оснащение радиоприемниками танков не оснащенных радиостанциями. Командиры этих танков могли хотя бы слышать что требует от них командир подразделения.
