|
|
От
|
bvl
|
|
|
К
|
А.Никольский
|
|
|
Дата
|
16.08.2005 09:45:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Спецслужбы;
|
|
Спецроман? И что с того?
>призванный обелить ГРУ за 22.06.1941, хотя написан, если правильно понимаю, не по указанию начальства.
>Судя по опубликованным документам, Разведупр РККА в целом сработал хуже, чем разведка НКГБ.
Видете ли, я не обсуждаю здесь идеологические пристрастия автора, его политические симпатии и проч. Я говорю только: НИКАКОЙ роман не может быть источником исторических фактов. И вот почему.
Роман и вообще любое литературное сочинение - это всегда ложь, кривое зеркало жизни, выдумка автора, подчиненная его художественному замыслу. В литературном сочинении (хотя бы и на исторические темы) никогда нет того, чем занимается история: историческими свидетельствами и их разносторонней оценкой, проработкой состоятельности различных гипотез и т.д. Писатель всегда парит над этой не нужной ему рутиной и подчиняет все "факты" тому, что заранее сложилось у него в голове.
Но мало ли, что кому может прийти в голову? Не важно, кто это Рыбаков с его "Детьми Арбата" или Успеский с его многотомным "Тайным советником вождя", кроме совпадения отдельных имен у отдельных лит. персонажей к истории это не имеет абсолютно никакого отношения.
bvl