|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
Sergey Karpov
|
|
|
Дата
|
16.08.2005 21:17:59
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
Ре: [2Еxетер] Согласен
>>Допустим я согласился. Значит, следуя вашей логике, за последующие 40 лет мы должны были присоединить к себе еще больше стран? Почему этого не случилось?
>
>Да, именно под это была заточена вся система - перманентная экспансия. Не получилось потому что НАТО был гораздо сильнее в принципе - до этого получалось захватывать только очень маленькие или сильно ослабленные страны, а после 2МВ все потенциальные цели для захватов обьединились в эффективные группировки и были крассной армии не по зубам.
Да ну! Не по зубам? Иран значит был не по зубам? Или Финляндия была не по зубам? Это только то что было близко.
А стран на глобусе больше сотни, вы считаете что все они в едином порыве объединились чтобы не быть захваченными СССР?
>>1. Про революции "каждые несколько лет" Берлин это вроде 1953, Венгрия с Чехословакией это 56 и 68 года, польская Солидарность это уже начало-середина 80-х. Так что никаких "каждые несколько лет" не было.
>
>В исторической перспективе 12 лет - очень незначительный срок
Мы говорим не про историческую перспективу, для нее 12 лет может и незначительный срок. Мы говорим про "каждые несколько лет", 12 это не несколько.
>>2. Поделитесь пожалуйста цифрами про эммиграцию из соцстран?
>
>From Yalta to Berlin: The Cold War Struggle Over Germany, by W. R. Smyser
Блин а я буржуйским буквам не обучен. Что делать?
Может какой русскоязычный ресурсик подберете? Но не только про борьбу вокруг Германии, но и вообще за Восточную Европу.
>>Только вот это экспансия но не напрямую силами ВС СССР, максимум советники (добровольцы).
>
>На советские деньги, советским оружием - речь идет о затратах ресурсов. А то что свои вооруженные силы боялись задействовать способствовало снижению эффективности - клиенты все продули и все затраты пошли в мусор.
В одном месте ресурсы тратим, в другом экономим. Союзники тоже ресурс, покупают наши товары, заказы подкитывают на постройку заводов-фабрик, в конце концов просто оттягивают на себя силы наших противников.
>>Тут можно поспорить. ИМХО не достаточно эффективно использовали имеющиеся средства.
>
>Об этом и речь.
>>А про денюжки вы можете поподробней рассказать? А то по имеющимся у меня данным СССР тратил на оборону существенно меньше денег чем США.
>
>А вы переведите свои данные из ничего не значащих долларов и рублей в человеко-часы, тонны материала и т.п. - все сразу станет на место
Дык не встает все на место!!! США в 70-м году тратили на оборону 40% (сорок процентов), в 60-м того больше 45%. Мы в те же года тратили 20% в 60-м и 18% в 70-м. Я не понимаю почему у ний все в шеколаде, а мы в полнойЗ?
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.